Судове рішення 409/504/15-ц від 11.04.2018

Особи

Учасники процесу:

позивач: ПАТ КБ "Приватбанк"
Представник відповідача: Омельченко Діана Володимирівна
відповідач: Литовка Марк Леонідович
позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
заінтересована особа: ПАТ " Приват Банк"
заявник: Литовка Марк Леонідович
Представник позивача: Шишелова Наталя Валеріївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #70635344

Справа № 409/504/15-ц

Провадження № 22ц/782/294/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), суддів - Єрмакова Ю.В., Орлова І.В., вирішуючи питання провідкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області (суддя Третяк О.Г.)

від 12 березня 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Відповідачем оскаржується рішення, ухвлене за резулшьтатами заочного розгляду справи, яке підлягає оскарженню в порядку, визначеному для оскарження заочних рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (на момент ухвалення рішення суду), був визначений наступний порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.231, ч.3 ст.232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку передбачено лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Аналогічний порядок оскарження заочного рішення визначений ч.4 ст.287, ч.3 ст.288 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року (на момент подання апеляційної скарги).

Рішення у справі не є повторним, а з заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався, що підтверджується даними обліково-статистичної картки справи.

Отже, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення. Апеляційне оскарження заочного рішення без дотримання встановленого порядку законом не передбачено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Відмова у відкритті апеляційного провадження не позбавляє відповідача права звернутись до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви без задоволення подати апеляційну скаргу на заочне рішення у строк, який починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, як це передбачено ч.4 ст.287 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_2 заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 22ц/782/294/18