Справа № 22ц-2619/2009 Головуючий у 1 інстанції –
Категорія – цивільна Чугуєвська Т.П.
Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді Позігуна М.І.
суддів Губар В.С., Редьки А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хаєнківської сільської ради Ічнянського району про стягнення витрат на ремонт будинку та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ічнянського районного суду від 25 жовтня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хаєнківської сільської ради Ічнянського району про стягнення 11 043 грн. витрат на ремонт будинку та 1700 грн. моральної шкоди, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення її позовних вимог, посилаючись на ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 303 ЦПК України хоч під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ж ч 1 п 3 ст. 311 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є мешканкою м. Києва, але в матеріалах справи відсутні дані про номер квартиру, а також відсутні дані про звернення позивача до адресного бюро і органів внутрішніх справ. За таких обставин, з врахуванням даних про місце проживання відповідачки в м. Києві, публікація оголошення в територіальній Чернігівської області газеті „Деснянська правда” про її виклик не є належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал боргової розписки, згідно якої судом стягнуто кошти з ОСОБА_4, хоча згідно копії розписки 1 500 грн. отримав ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38). Проте, судом в порушення ч 4 ст. 10 ЦПК України, не було уточнено позовних вимог, не вжито заходів для правильного вирішення спору по витребуванню документів в підтвердження шлюбних стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не з’ясовано, чи прийняла вона спадщину після його смерті, як і не роз’яснено право позивачки на заяву клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою здобуття доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та наслідків вчинення чи не вчинення процесуальної дії.
За викладених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст..303, 304,. 311 ч 1 п 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ічнянського районного суду від 15 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий: Судді: