Справа № 741/1405/17

1-кп/729/70/18 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10.04.2018 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого- судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 12017270200000174 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Кубрака О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Гунька О.Ю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.06.2017 року близько 22 год. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, власною гужовою повозкою прибув до захисного лісонасадження, що знаходиться між с. Мрин та с. Селище Носівського району Чернігівської області, де разом із своїм племінником ОСОБА_4, який не був обізнаний про факт скоєння крадіжки, за допомогою власної фізичної сили завантажили на гужову повозку колоди породи дуб, а саме: одну колоду пиловника дуба II сорту довжиною 3 м., діаметром 30 см., об'ємом 0,25 м.куб., вартістю 1363 грн. 08.коп., одну колоду пиловника дуба III сорту довжиною 3 м., діаметром 26 см., об'ємом 0,18 м.куб., вартістю 853 грн. 80.коп., технічну сировину дуба довжиною 1,7 м., діаметром 24 см., об'ємом 0,09 м.куб., вартістю 66 грн.51 коп., дрова паливні породи дуб об'ємом 0, 2 м. куб., вартістю 67 грн. 27 коп., після чого з навантаженим на гужову повозку пиловником дубу намагався покинути місце вчинення злочину, але до кінця свої злочинні дії не довів, так як був виявлений в цей час заступником сільського голови з правоохоронної діяльності Мринської об'єднаної територіальної громади ОСОБА_5

Всього ОСОБА_2 намагався таємно викрасти деревину породи дуб на загальну суму 2350,66 грн., яка перебуває на балансі ТОВА «України».

Обвинувачений ОСОБА_2, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 08 червня 2017 роки близько 22 години він гужовою повозкою прибув для захисного лісонасадження, що знаходиться між с. Мрин та с. Селище Носівського району і разом з племінником, який не знав про те, що він буде вчиняти крадіжку, завантажили на повозку колоди породу дуб, але вивезти їх не вдалося, так як був затриманий заступником сільського голови Мринської ОТГ ОСОБА_5 В скоєному щиро розкаюється. Просить звільнити його по амністії, так як має на утриманні неповнолітню дитину- інваліда.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:

протоколами огляду місця події від 08. червня та 09 червня 2017 року з яких вбачається, що в лісосмузі між с. Мрин та с. Селище виявлені пні дубів, які спиляні близько двох місяців до проведення слідчої дії та в лісопосадці на території Мринської об'єднаної громади виявлена гужова повозка на якій знаходиться деревина породи дуб;

протоколом огляду предмету від 22.07.2017 року, де вказано, що пиловник дуба вилученого під час огляду місця події від 09.06.2017 року має загальний об'єм 0,72 м3;

довідкою про перелік майна, яке належить ТОВА « Україна»;

висновком експерта № 793 від 28.08.2017 року в якому зазначена ринкова вартість: пиловника дуба II та III сорту; технічної сировини; дров паливних.

Дослідивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_2, знайшла своє повне підтвердження.

Тому суд вважає, що його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, а обставин, що його обтяжують не встановлено.

Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суму заподіяної шкоди, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, є приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, досудову доповідь, характеризуючі дані, обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і приходить до висновку про призначення останньому покарання передбаченого санкцією частини ст. 185 КК України у виді штрафу.

В той же час суд зазначає, що 07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VІІІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно ( ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році)

Обвинувачений ОСОБА_2, заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році мав на утримані неповнолітнього сина - інваліда ОСОБА_6, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не позбавлений щодо нього батьківських прав і погоджується на застосування амністії з наслідками застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" ознайомлений.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на деньнабрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження: вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2, на момент вчинення злочину мав і має на утриманні одну неповнолітню дитину-інваліда, саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у червні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2, амністії, передбаченого ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, Закон України «Про амністію» до обвинуваченого раніше не застосовувався.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_2, поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році»,тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12 червня 2017 року на пиловник сироростущого дуба підлягає скасуванню, а майно залишенню в розпорядженні власника.

Приймаючи до уваги, що при скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_2 використовував належні йому віз та кобилу, які безпосередньо були використовані для таємного заволодіння деревиною, що складає об'єктивну сторону данного складу кримінального правопорушення, суд визнає гужову повозку знаряддям злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене і відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, слід застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя злочину: возу та кобили - звернути в дохід держави. Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 відносно того, що вищезазначене майно є його власністю, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, де чітко зазначено, що майно на яке ухвалою слідчого судді від 12 червня 2017 року накладено арешт належить саме обвинуваченому. Доказів про належність майна іншій особі, а не ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі п. « в« ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертизи 618 ( шістсот вісімнадцять) гривень 50 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року на речові докази - пиловник сироростущого дуба, а саме: одну колоду пиловника дуба II сорту довжиною 3 м., діаметром 30 см., об'ємом 0,25 м.куб., одну колоду пиловника дуба III сорту довжиною 3 м., діаметром 26 см., об'ємом 0,18 м.куб., технічну сировину дуба довжиною 1,7 м., діаметром 24 см., об'ємом 0,09 м.куб., дрова паливні породи дуб об'ємом 0, 2 м. куб., та після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.

Речові докази: віз та кобилу, які належать ОСОБА_2 та на які накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12.06.2017 р. конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину,знявши арешт накладений згідно вище вказаної ухвали слідчого судді.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Демченко