КОПІЯ     Справа № 2-82/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2009р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г., Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, в якій просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь вартість медичних матеріалів та ліків, які були витрачені на її лікування, в сумі 1463,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що 26.06.2008 року відповідач, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21041-182-20, днз НОМЕР_3, в м.Миргороді по вул.Гоголя навпроти будинку № 72, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на неї, коли вона перетинала проїзну частину, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м’яких тканин обличчя, стегна та кістки тазу і перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.06.08р. по 09.07.08 р. та несла витрати на лікування. Крім того, внаслідок ДТП їй було завдано також моральної шкоди, яка полягає в тому, що були зруйновані її життєві плани, в неї досі проявляються больові синдроми внаслідок отриманих травм, вона вимушена надалі проходити курс лікування та реабілітаційні заходи та докладати додаткових зусиль для організації свого життя, від чого відчуває душевний дискомфорт та моральні муки.

Під час судового розгляду справи, 15.05.2009р., позивачка, користуючись своїми правами, передбаченими ч.2 ст.31 ЦПК України, збільшила розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди – просила  стягнути з відповідача на її відшкодування 24502,50 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав, що є всі підстави для їх задоволення, посилаючись на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою про адміністративне правопорушення № 3-3132 від 18.07.2008 року, а розмір завданої моральної шкоди науково визначений висновком судово-психологічної експертизи № 9 від 20.03.2009р.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, вважав, що позивачкою не доведено розмір завданої майнової та моральної шкоди, крім того, в цілому не заперечуючи обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначав, що у скоєнні ДТП є також і вина позивачки, оскільки вона переходила вулицю не у встановленому місці. Пояснив, що він пропонував свою допомогу по оплаті лікування ще в день ДТП, але чоловік позивачки відмовився. Повідомив, що згоден сплатити позивачці у відшкодування майнової та моральної шкоди 2000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4, допущена до участі у справі на підставі ч.6 ст.42 ЦПК України, проти задоволення позову заперечувала також посилаючись на недоведеність вимог позивачки та наявність її вини у ДТП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року у справі № 3-3132, 26 червня 2008 року, о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гоголя,72 в м. Миргороді не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинення транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., який ним сплачений 18.07.2008р.

Обставини справи встановлені також відмовним матеріалом № 1263 по факту наїзду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_1 з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2008р. (а.с.7).

Після ДТП ОСОБА_1 була госпіталізована у Миргородську центральну районну лікарню, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 26 червня по 9 липня 2008 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м’яких тканин обличчя, стегна, кісток тазу, параорбітальна гематома зліва, що підтверджується довідкою лікарні (а.с.31) та копією виписного епікризу № 452 (а.с.9).

Відповідно до Акту судово–медичного обстеження № 323 від 01.07.2008 року ОСОБА_1 отримала тілесні пошкодження у вигляді: струсу головного мозку, забію м’яких тканин обличчя, стегна, кісток тазу, синців та саден на тілі, які утворилися від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

В зв’язку з отриманою травмою ОСОБА_1 понесені витрати на лікування: покупку медичних засобів та ліків, проведення діагностичних обстежень, вартість яких, відповідно до тих копій чеків що узгоджуються з листком лікарських призначень, становить – 914,76 грн. (а.с.10-12, 32).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, витрати на лікування позивачки в сумі 914,76 грн. підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Висновком спеціаліста-автотехніка № 108 від 27 червня 2008 року, який міститься у відмовному матеріалі по факту ДТП, встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п.12.3. ПДР, що з технічної точки зору знаходиться  в причинному зв'язку з виникненням цієї події. При цьому в діях пішохода ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв’язку з виникненням цієї пригоди, згідно цього висновку не вбачається. Таким чином, посилання відповідача та його представника на наявність вини позивачки у скоєнні ДТП є безпідставними.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-3132, оглянутої у судовому засіданні, власником автомобіля, яким було здійснено наїзд на позивачку, є ОСОБА_2, отже він є належним відповідачем по справі.

В ході розгляду справи проведена судово-психологічна експертиза на предмет спричинення позивачці моральних страждань та їх розміру. Експертиза виконана Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Згідно висновку експертизи № 9 від 20.03.2009 року, дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю сторін 26.06.2008 року мала психотравмуючий вплив на особистість ОСОБА_1, характер якого полягає в наявності стійкого суттєвого порушення здоров’я, фізичних страждань, наявності значних перешкод у звичній життєдіяльності, значного порушення звичного та оптимального способу життя, порушенні життєвих планів та перспектив, вимушеності долати указані перешкоди, що вимагає від неї надлишкових зусиль, спричинило до існування стійкого стану психофізіологічного стресу з деструктивними для її особистості соціально-психологічними наслідками у всіх основних сферах життя, і їй спричинені моральні страждання з розміром компенсації моральної шкоди 24502,50 гривень (а.с. 55-61). Суд приймає до уваги вказаний висновок, як такий, що узгоджується з іншими матеріалами справами, однак, така шкода підлягає відшкодуванню в меншому розмірі ніж визначено експертом, виходячи з вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою понесено судові витрати по сплаті: судового збору в сумі 254,64 грн., (а.с.2, 82), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.1), витрат на проведення судово-психологічної експертизи  в сумі 1407,60 грн. (а.с.39, 55), витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн. (а.с.88), які підлягають стягненню з відповідача на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 15, 88, 110, 118-120, 122, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 914,76 грн. (дев’ятсот чотирнадцять гривень 76 коп.) у відшкодування майнової шкоди, 15000 грн. (п’ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди та 1642,27 грн. (одну тисячу шістсот сорок дві гривні 27 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17557,03 (сімнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім гривень 03 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Вірно: Суддя Миргородського

            міськрайонного суду                                                                                        Ю.В.Сидоренко