КОПІЯ                                              Справа № 2-826/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14 серпня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:  

головуючого судді  - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі          -  Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, третя особа ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території посилаючись на те що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована разом з третьою особою. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснюється Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням, яке на підставі рішення Миргородської міської ради від 26 травня 2005 року є правонаступником Миргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке раніше виконувало ці функції. Відповідачка починаючи з грудня 1999 року не повністю сплачувала за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 квітня 2009 року складає 1519,75 грн. На вимогу позивача про погашення заборгованості відповідачка не відреагувала, тому він вимушений звернутися до суду.

Представник позивача Герасименко М.І., що діє на підставі довіреності (а.с. 40), у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд стягти з відповідачки заборгованість в сумі 1519 грн. 75 коп. станом на 01.04.2009р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи посилаючись на те, що відповідачка не бажає укладати договір на утримання будинку та прибудинкової території, не регулярно та не повністю вносить плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, хоча такі її обов’язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства та актів органів державної влади і місцевого самоврядування.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12) та є власницею вказаноі квартири (а.с.11, 23).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 21.01.2006р. № 45 (із змінами та доповненнями), споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” до комунальних послуг відносяться і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тарифи та структура послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій затверджені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.15-20).

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до витягу з особового рахунку відповідачки та розрахунку, заборгованість, що рахується за відповідачкою станом на 01.04.2009р. складає 1519 грн. 75 коп. (а.с 27-31) і на підставі вищевикладеного підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, суд

В и р і ш и в :

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління 1519 грн. 75 коп. (одна тисяча п’ятсот дев’ятнадцять гривень 75 коп.) заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 1 квітня 2009 року та 250 грн. у відшкодування понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                               Ю.В.Сидоренко