КОПІЯ                                            Справа № 2-94/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2009 року                                         м. Миргород

Миргородський  міськрайонний  суд  Полтавської  області  в  складі:

головуючого –        судді Сидоренка Ю.В.,

при  секретарі –      Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Полив’янської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, та позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1,   Полив’янської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полив’янської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка – ОСОБА_4 В позові посилалася на те, що 10 квітня 1967 року ОСОБА_5 мати її покійного чоловіка ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу будинку купила у ОСОБА_6 будинок. Це договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в Книзі для запису нотаріальних дій під № 2 виконкому Полив’янської сільської Ради депутатів трудящих 10.04.1967 року. ОСОБА_5 проживала в цьому будинку разом з чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщину прийняв ОСОБА_4 і фактично вступив в управління  і володіння майном, але за своє життя не встиг належним чином оформити право особистої власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 спадщину прийняла його дружина – позивачка по справі, але у зв’язку з тим, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ, позивачка не може вільно розпорядитися своїм майном.

Ухвалою суду від 17.12.2008р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_3.

9 січня 2009 року ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги, щодо предмета спору пред’явивши до ОСОБА_1 і Полив’янської сільської ради Миргородського району позов про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій позовні вимоги змінила і просила визнати за нею право власності ? частину будинку АДРЕСА_1 також просила визнати, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 належало спадкове майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 з господарчими побудовами. Позов ОСОБА_3 визнала повністю.

Представник позивачки ОСОБА_8 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач Полив’янської сільська рада свого представника в судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Раніше направила до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав, просив визнати за ним право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив, що заявлені позови підлягають до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 10 квітня 1967 року ОСОБА_5 мати ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу будинку, розташованого в сільській місцевості купила у ОСОБА_6 будинок(а.с.7) . Це договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в Книзі для запису нотаріальних дій під № 2 виконкому Полив’янської сільської Ради депутатів трудящих 10.04.1967 року. ОСОБА_5 проживала в цьому будинку разом з чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_4 (а.с. 11). Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12) спадщину прийняв ОСОБА_4 і фактично вступив в управління і володіння майном (а.с. 14-16), але за своє життя не встиг належним чином оформити право особистої власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами (а.с. 19). Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13), спадщину прийняла його дружина – позивачка по справі та їх син – ОСОБА_3(а.с. 30), але у зв’язку з тим, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ, вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину та вільно  розпорядитися своїм майном (а.с.18).

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963 р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Оскільки після смерті ОСОБА_5 спадщина була прийнята ОСОБА_4, тому що останній постійно проживав у житловому будинку та користувався господарськими будівлями та спорудами, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, вважаю за можливе визнати, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 належало будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права. Оскільки правовстановлюючі документи на будинковолодіння АДРЕСА_1 відсутні, то суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3  право власності по ? частині будинковолодіння АДРЕСА_1 житлового будинку в порядку спадкування  за законом після смерті  ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215, 223-229 ЦПК України, Законом України ?ро власність”, суд

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 належало будинковолодіння по АДРЕСА_1   Полтавської області, яке складається з житлового будинку загальною площею 60,1 кв.м., позначеного в плані літерою «А-1», сараю з прибудовою «а-1», сараю «Б», сараю «В» з прибудовою «в», погребу «Г», погребу «Д», споруд «1-3», газопроводу № 3 згідно технічного паспорту.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка – ОСОБА_4, право власності на 1/2 частку будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею 60,1 кв.м., позначеного в плані літерою «А-1», сараю з прибудовою «а-1», сараю «Б», сараю «В» з прибудовою «в», погребу «Г», погребу «Д», споруд «1-3», газопроводу № 3 згідно технічного паспорту.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_4, право власності на 1/2 частку будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею 60,1 кв.м., позначеного в плані літерою «А-1», сараю з прибудовою «а-1», сараю «Б», сараю «В» з прибудовою «в», погребу «Г», погребу «Д», споруд «1-3», газопроводу № 3 згідно технічного паспорту.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського міськрайонного суду                                                                          Ю.В.Сидоренко