КОПІЯ                                                                                                                 Справа № 2-721/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

18 червня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі               - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів по договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, мотивуючи свої вимоги тим, що він 09 січня 2009 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі начальника відділення № 4 Полтавської філії уклав договір банківського вкладу № 1004/0305332000591003, за якими він вніс до товариства грошові кошти в сумі 11000,00 грн. Товариство прийняло ці грошові кошти строком на 33 дні з 09.01.2009 року та зобов’язувалося повернути вклад 10.02.2009 року зі сплатою процентної ставки 22% річних. 10 лютого 2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу на що відповіді не отримав. На думку позивача відповідач зобов’язаний повернути вклад в сумі 11000,00 грн. з урахуванням індексу  інфляції за весь час прострочення, що складає 11321 грн. 31 коп, крім цього повинен сплатити процентну ставку за вкладом 22% річних з 11.02.2009 року по 30.04.2009 року, тобто за 79 днів, що складає 523 грн. 78 коп, а всього 11845 грн. 09 коп. заборгованості та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив причину неявки суду не повідомив про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2009 року між позивачем та відповідачем в його Миргородському відділенні був укладений договір банківського вкладу № 1004/0305332000591003 на суму 11000,00 гривень (а.с. 8). Відповідно до п. 2.4.3  договору позивач 10 лютого 2009 року  звернувся до відповідача з вимогою (а.с. 10) про повернення депозитного вкладу, але письмової відповіді на свою заяву не отримав, і вклад йому до цього часу не повернутий.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, які нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові.

У відповідності з п.п. 1.1, 2.1.5 договору банківського вкладу від 09.01.2009р. Відповідач повинен був повернути позивачу вклад 10.02.2009р., але цього не зробив до цього часу, чим прострочив виконання грошового зобов’язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач свої вимоги довів, тому позов підлягає задоволенню. Отже з відповідача слід стягнути вклад з урахуванням індексу  інфляції за весь час просрочення, що складає 11321 грн. 31 коп, крім цього повинен сплатити процентну ставку за вкладом 22% річних з 11.02.2009 року по 30.04.2009 року, тобто за 79 днів, що складає 523 грн. 78 коп, а всього 11845 грн. 09 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в зв’язку з судовим розглядом справи в розмірі 448,46 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, ст.526, 625, 1059, 1060, 1061 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_1 11845,09 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок п’ять гривень 09 коп.)  заборгованості за договором банківського вкладу № 1004/0305332000591003 від 09.01.2009р. та 448,46 грн. (чотириста сорок вісім гривень 46 коп.) у відшкодування судових витрат.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Вірно: Суддя Миргородського міськрайонного суду                       Ю.В.Сидоренко