КОПІЯ Справа № 2-623/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 травня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Українська універсальна біржа,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, як частку в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4. В позові посилається на те, що 29 серпня 1971 року вона уклала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_4. 13 квітня 2001 року в період шлюбу між ними та ОСОБА_5 на Українській універсальній біржі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Договір зареєстрований в Лубенському МБТІ в реєстровій книзі № 45 під реєстровим № 306 від 18 квітня 2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивачки ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому у спільній сумісній власності ? частку будинку. Крім позивачки спадкоємицею першої черги є також – ОСОБА_6 – їх дочка, але остання не прийняла спадщину. Органами місцевого самоврядування вищезазначена спадщина (будинок) у порядку ст. 1277 ЦК України відумерлою не визнавалась. На даний час позивачка не може розпорядитися цією своєю власністю оскільки вказаний договір не визнається органами нотаріату за правовстановлюючий документ. ІНФОРМАЦІЯ_3 друга сторона договору – ОСОБА_7 померла, у зв’язку з чим нотаріальне посвідчення даного договору стало неможливим. Єдиним спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, як частку в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача Миргородської міської ради в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність.
Третя особа Українська універсальна біржа в судове засідання свого представника не направила, в наданих суду письмових поясненнях позов вважала таким, що підлягає задоволенню, справу просила розглянути без участі її представника.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та вивчивши матеріали справи встановив, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що за договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13 квітня 2001 року, який був укладений та зареєстрований на Українській універсальній біржі, ОСОБА_4, під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою (а.с.5), придбав у ОСОБА_5 вказаний будинок, але ця угода не була посвідчена нотаріально (а.с. 6). Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім’ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. На момент укладення договір купівлі-продажу був документом, який підтверджував право спільної сумісної власності позивачки та її чоловіка на будинок. ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивачки ОСОБА_4 помер (а.с.7). Єдиним спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1 – позивачка по справі, оскільки вона на момент смерті спадкодавця постійно проживала з ним (а.с.14), отже відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Інші спадкоємці спадщину не прийняли (а.с.39). ІНФОРМАЦІЯ_3 померла друга сторона договору -ОСОБА_5 (а.с. 16). Єдиним спадкоємцем після її смерті є її син – ОСОБА_2 ( а.с. 17) – відповідач по справі.
Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 205 затверджено у новій редакції Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка серед переліку документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, не передбачає угод, зареєстрованих на біржі. Діючим Цивільним кодексом України, який набрав чинності 01.01.2004р., передбачене обов’язкове нотаріальне посвідчення договорів відчуження нерухомості. Внаслідок таких змін у законодавстві позивачка не може розпорядитися будинком, оскільки не може підтвердити нотаріусу своє та чоловіка право власності на нього та не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що є порушенням її права власності на цей будинок.
У відповідності з ст.28 Кодексу про шлюб та сім’ю України частки подружжя в спільній сумісній власності є рівними. Отже, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_4 вищевказаний будинок, а він сплатив ОСОБА_5 вартість житлового будинку (а.с. 6), то договір купівлі-продажу, відповідно до ст.ст. 47, 128, 224 ЦК України (1963р.), є таким, що відбувся, і суд вважає за можливе визнати, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 належала ? житлового будинку по АДРЕСА_1, а власницею іншої половини цього будинку є позивачка.
Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Позивачка відповідно до ст.1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 Оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно – ? житлового будинку відсутні, то суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на цю ? будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка – ОСОБА_4. Таким чином, позивачка має право власності на весь вказаний будинок.
Керуючись ст.ст. 47, 128, 224 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Полтавської області, як на частку в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з час проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: (підпис)
Вірно:
Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко