КОПІЯ Справа № 2-628/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 червня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно», Філії кредитної спілки «Лубно» про розірвання договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про дострокове розірвання депозитного договору та повернення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є членом Кредитної спілки «Лубно». 22.12.2008 p. між Філією кредитної спілки «Лубно» в м.Миргороді та ОСОБА_1 було укладено договір № М2212Б від 22.12.08р., за яким вона внесла до кредитної спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі 40000 грн. Спілка прийняла внески на умовах зворотності та платності із терміном внеску 3 місяці, процентна ставка складає 21% річних з виплатою відсотків щомісячно. Після закінчення строку цього договору, 24 березня 2009 року нею було переукладено договір внеску (вкладу) № М2403Г також на суму 40000 грн. строком на три місяці, при цьому проценти по попередньому договору за березень 2009 року в сумі 621,37 грн. їй виплачені не були.
Відповідно до п. 5.4.2 укладених договорів вони можуть бути достроково розірвані з ініціативи Вкладника. П.5.4.3. передбачене письмове повідомлення про дострокове розірвання договору за 5 банківських до дня розірвання договору. У зв'язку із невиплатою відсотків по попередньому договору за березень 2009 року, позивачка, в передбаченому для цього порядку, звернулася до відповідача із письмовою заявою про дострокове розірвання договору, виплату процентів та повернення коштів.
Однак, Кредитна спілка «Лубно» не повернула кошти і не має наміру цього робити. На думку позивачки, КС «Лубно» зобов'язана повернути їй внесок в розмірі 40000 грн. та 621,37 грн. відсотків, а тому загальна сума, що підлягає стягненню із КС «Лубно» на її користь складає 40621,37 грн.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини. 22.12.2008p. та 24.03.2009р. між Філією кредитної спілки «Лубно» в м.Миргороді та ОСОБА_1 було укладено договори № М2212Б від 22.12.08р. та № М2403Г від 24.03.09р., за якими вона внесла до кредитної спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі 40000 грн., що підтверджується копіями договорів (а.с.4, 5) та квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.7 ).
Згідно ч.ч.1, 4 ст.95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Отже належним відповідачем по справі є Кредитна спілка «Лубно», яка є юридичною особою і володіє необхідною право- і дієздатністю.
Відповідно до вказаних договорів Кредитна спілка «Лубно» прийняла внески на умовах зворотності та платності із терміном внеску 3 місяці по 22.03.2009p., та 24.06.2009р. відповідно. Процентна ставка по внесках складає 21 % річних з виплатою відсотків щомісячно. Строк дії договору № М2212Б від 22.12.2008р. закінчився, але відсотки за березень 2009 року, нараховані відповідно до цього договору, позивачці не сплачені.
Відповідно до п.п. 5.4.2, 5.4.3 договору № М2403Г від 24.03.2009р. вкладник має право достроково розірвати договір, письмово повідомивши за 5 банківських днів до дня розірвання договору. Позивачка, в зв’язку з невиплатою відсотків за договорами, 31.03.2009 року звернулася до Філії кредитної спілки «Лубно» із письмовою вимогою про дострокове розірвання депозитного договору, сплату відсотків та повернення коштів (а.с.6), однак відповідач не виконав цього свого обов'язку, передбаченого договорами.
Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи наведене, Кредитна спілка «Лубно» зобов'язана повернути позивачці внесок в розмірі 40000 грн. та нараховані але не виплачені проценти на день подання позову в розмірі 621,37 грн., отже позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України – стягнути на користь держави 406,21 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95, 526, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» та ст.ст. 88, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № М2403Г від 24.03.2009р., укладений між ОСОБА_1 і Філією кредитної спілки «Лубно» в м.Миргород – розірвати.
Стягнути з Кредитної спілки «Лубно», що знаходиться за адресою: 37500, м.Лубни Полтавської області, вул.Монастирська, 70, на користь ОСОБА_1 40621,37 грн. (сорок тисяч шістсот двадцять одну гривню 37 коп.) заборгованості за договорами внеску (вкладу) на депозитний рахунок № М2212Б від 22.12.2008р. і № М2403Г від 24.03.2009р. та 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат.
Стягнути з Кредитної спілки «Лубно» на користь держави судовий збір в сумі 406,21 грн. (чотириста шість гривень 37 коп.)
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: (підпис)
Оригіналу відповідає:
Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко