КОПІЯ Справа № 2-570/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 серпня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г., Кононенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,
В с т а н о в и в:
У березні 2009 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що 28 січня 2007 року в м.Миргороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та водія велосипеда ОСОБА_1, з вини останнього. Внаслідок ДТП вказаний автомобіль, що був застрахований в ПОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО», яка 21.12.2006 року була перейменована у Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», був пошкоджений. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля була визначена у 4517,94 грн., страхове відшкодування, виплачене позивачем, склало 3764,96 грн. В результаті виплати страхового відшкодування позивач зазнав збитків на вказану суму, у відшкодування яких, на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», просив стягнути з відповідача 3764,96 грн., а також понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Ковцур М.І., що діє на підставі довіреності (а.с.32) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 18 січня 2007 року сталося ДТП за його участю та участю автомобіля «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_2, але вважав, що його вини у ДТП немає, тому вважав вимоги позивача до нього безпідставними.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в т.ч. відмовний матеріал № 126 від 25.01.2007 року по факту ДТП за участю ОСОБА_2 та адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
20.08.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ УСК «Гарант-АВТО», правонаступником якого є позивач (а.с 17-23), було укладено договір № 19-3322924 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (а.с.8).
7 лютого 2007 року ОСОБА_4 звернулася до позивача з заявою про пошкодження застрахованого автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталося 28.01.2007 року близько 17 год. 30 хв. (а.с.7). Як вказано у заяві, у автомобіля було деформоване праве крило, права передня фара, бампер з протитуманною фарою. Але, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 07.02.2007р., потребували ремонту крило переднє ліве, бампер передній, а заміни – ліва протитуманна фара та ліва фара (а.с.13).
23 лютого 2007 року було складено страховий акт № 59568, згідно якого страховий випадок, по якому було виплачене страхове відшкодування ОСОБА_4 в сумі 3764,96 грн., стався 28 лютого 2007 року (а.с.12).
Згідно оглянутого у судовому засіданні відмовного матеріалу № 126 від 25.01.2007 року ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2 та відповідача ОСОБА_1 сталося 18 січня 2007 року, при цьому, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2007 року на автомобілі було виявлено лише пошкодження у вигляді деформації та слідів подряпин на правому передньому крилі.
По даному випадку 29 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4. ст.127 КУпАП, за яке постановою заступника начальника Миргородського МРВ Піскун В.М. від 29.01.2007р. на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Доказів того, що страховий випадок 28.01.2007 року, по якому було виплачене позивачем страхове відшкодування, стався з вини відповідача ОСОБА_1 та що внаслідок його дій виникли всі ті пошкодження, на усунення яких були використані матеріали та проведені роботи, вказані у рахунку-фактурі № D-00003630 від 22 лютого 2007 року (а.с. 10) позивачем відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не надано.
Як вбачається із змісту ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, саме по тому страховому випадку, внаслідок настання якого було виплачене страхове відшкодування. Крім того, відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст.991 ЦК України та п.п. 3, 5 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.
За встановлених судом обставин суд вважає вимоги позивача про відшкодування відповідачем матеріальних збитків безпідставними.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. 988 – 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: (підпис)
Вірно: Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко