Справа № 2-196

                                                                                 2009 рік

                                               Р І Ш Е Н Н Я

     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року  Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі            Косогор С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хорошевської Ради селищної ради про поновлення порушеного права користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Хорошевської Ради селищної ради про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці. Для обслуговування цього будинку йому надано земельну ділянку площею 0,06 га.

Однак сусід позивача, ОСОБА_3, власник будинку АДРЕСА_1 захопив у нього частину земельної ділянки в дворі: на рівні початку його сараю з вулиці 0,96м, на рівні кінця сараю – 1,12м. Крім того, відповідач ОСОБА_3 спорудив сарай на межі з його двором, а скат даху зробив в його сторону. Таким чином, вся вода стікає на двір позивача і заливає його.

Також сусід позивача ОСОБА_2, власник будинку АДРЕСА_2,  з тилу земельної ділянки ОСОБА_1  захопив частину його ділянки шириною 2,28м на протязі всієї довжини ділянки протягом 25,05м.

30.03.2007 року за скаргою позивача Хорошевської Ради селищна рада направила землеміра, який склав акт про порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2  прав ОСОБА_1 як користувача земельною ділянкою.

Тому позивач просив поновити його право користування земельною ділянкою, поновити межі його земельної ділянки та зобов’язати відповідача ОСОБА_2 звільнити частину його земельної ділянки в кінці городу; відповідача ОСОБА_3 – перенести огорожу свого двору з вулиці та за сараєм, переробити дах свого сараю, щоб скат був повернутий в сторону двору відповідача ОСОБА_3

Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні, ОСОБА_7, просив поновити право землекористування ОСОБА_1 відповідно до меж, визначених у викопіюванні будівельного кварталу з планом закріплення меж, у відповідності до рішення виконкому Хорошевської Ради народних депутатів трудящих від 11.08.1977 року. Інших вимог не заявляв.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що з його земельної ділянки і так було надано ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку 0,06 га землі, крім того, він не захоплював його земельну ділянку, бо між їхніми земельними ділянками знаходиться частина землі, яка ОСОБА_1 не належить і тому позивач не вправі вимагати звільнення ним цієї частини земельної ділянки, а загальна площа земельної ділянки ОСОБА_1 перевищує площу наданої їй земельної ділянки на 0,08 га.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач Хорошевської Ради селищна рада також належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з”явившихся осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, експерта ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, про що свідчить довідка КП «ХРБТІ» (а.с.4), Договір купівлі-продажу будинку (а.с.7).

Для обслуговування житлового будинку надано земельну ділянку площею 0,06 га. Межі земельної ділянки встановлені селищною радою згідно плану земельної ділянки (а.с.6, 42, 44).

Актом огляду земельної ділянки від 11.10.2006 року (а.с.5) та висновком судової будівельно-технічної експертизи №1655 від 28.01.2009 року (а.с.107-114) встановлено, що лінійні розміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 змінилися  і фактичні межі цієї земельної дялнки не відповідають межам, визначеним у технічній документації.

Встановлені відповідно до копіювання будівельного кварталу з планом закріплення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с.44) та відповідно до рішення виконкому Хорошевської народних депутатів трудящих від 11.08.1977 року та плану вилучення частини земельної ділянки АДРЕСА_3 до рішення 4 сесії Хорошевської Ради селищної ради від 01.02.2003 року (а.с.26,35,44),   лінійні розміри загальної земельної ділянки (АДРЕСА_1 пров (вул.).АДРЕСА_1  та АДРЕСА_3, не відповідають лінійним розмірам, встановленим при натуральному обстеженню цих земельних ділянок.

Експертом також встановлено, що  в документах на земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 споконвічно було допущено неточність відносно лінійних розмірів по загальній земельній ділянці, тому що у межах двох земельних ділянок різниця лінійного розміру може становити 2,20м. Тобто зазначено не враховану у технічній документації земельну ділянку.

На підставі зведеного кадастрового плану земельних ділянок від 2007 року (а.с.53) та  викопіювання будівельного кварталу земельної ділянки АДРЕСА_2 з планом закріплення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 експертом зроблено висновок що було самовільно змінено лінійні розміри від житлових будинків на земельних ділянках АДРЕСА_1  та АДРЕСА_2, а саме: здійснено самозахват за рахунок земель селищної ради (вулиць).

По земельних ділянках по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 також виявлено невідповідність лінійних розмірів, конфігурації та площі цих земельних ділянок, про що зазначено експертом у додатку до експертизи №3.

При дослідженні виявлено невідповідність межі між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою АДРЕСА_1  Також встановлено, що сарай будинковолодіння №7 частково розташовано на земельній ділянці №7-а.

Відповідно до п.2 ст.106 Земельного Кодексу України, види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

П.1 ст.107 Земельного Кодексу України  встановлює, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

П.2 ст.107 Земельного Кодексу України зазначено, що у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним користуванням земельної ділянки.

П.3 ст.107 зазначеного Кодексу встановлено, що у випадках, коли у такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема, з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Також, відповідно до п.2 ст.107 Земельного Кодексу України, якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної земельної ділянки.

Тому необхідно відновити межі земельної ділянки №7-а по пров.(вул.)пров.С.Лазо відповідно до меж, визначених у викопіюванні будівельного кварталу з планом закріплення меж, згідно рішення виконкому Хорошевської Ради народних депутатів трудящих від 11.08.1977р. (а.с.42).

В судовому засіданні Експертом наведено опис двох варіантів поновлених меж земельної ділянки АДРЕСА_1: без урахування виявленої спірної ділянки між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, яка не врахована у рішенні виконкому Хорошевської Ради народних депутатів трудящих від 11.08.1977 року, та  з урахуванням цієї спірної земельної ділянки.

З урахуванням того, що позивач не просив застосувати до спірної земельної ділянки, виявленої експертом, що не врахована у рішенні виконкому Хорошевської Ради народних депутатів трудящих від 11.08.1977 року (а.с.42), вимоги п.2 ст.107 Земельного Кодексу України,  відновлення меж земельної ділянки №7-а відповідно до меж, визначених у технічній документації, необхідно здійснити за  першим варіантом, опис якого надано експертом ХНДІСЕ в суді,  без урахування виявленої спірної ділянки, а саме поновити їх у такий спосіб:    

- по червоній лінії (вул.С.Лазо) від суміжної земельної ділянки №18 розміром 26,9м, потім по межі із земельною ділянкою №7 по прямій розміром 23,2м, далі по межі із земельною ділянкою №16 по прямій лінії до суміжної ділянки №18 розмір 25,8м, потім по межі із земельною ділянкою №18 до червоної лінії розміром 23,5м.

Для виконання вище вказаного варіанта (варіантів) поновлення меж земельної ділянки №7-а необхідний знос сараю, який належить власнику будинковолодіння №7, що частково розташований на земельній ділянці №7-а.

Згідно ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

В зв’язку з вище викладеним, сарай власника будинковолодіння №7, який підлягає зносу за наведеними експертом  варіантами, слід вважати самовільно побудованим.

Тому суд вважає необхідним поновити право землекористування  ОСОБА_1 шляхом перенесення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, Харківського району Харківської області,   як зазначено в наведеному вище першому варіанті опису меж та знесення сараю, який належить власнику будинковолодіння №7, що частково розташований на земельній ділянці №7-а.

Керуючись ст.ст.10, 11,14, 60, 209, 212, 213-215,218 ЦПК України,  ст. ст.106, 107 ЗК України, ст.376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити право землекористування  ОСОБА_1  шляхом перенесення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, Харківського району Харківської області,  як зазначено в  першому варіанті опису меж землекористування та знесення сараю, який належить власнику будинковолодіння №7 ОСОБА_3, що частково розташований на земельній ділянці №7-а.

Межі земельної ділянки АДРЕСА_1 проходять у такий спосіб:

- по червоній лінії (вул.С.Лазо) від суміжної земельної ділянки №18 розміром 26,9м, потім по межі із земельною ділянкою №7 по прямій розміром 23,2м, далі по межі із земельною ділянкою №16 по прямій лінії до суміжної ділянки №18 розмір 25,8м, потім по межі із земельною ділянкою №18 до червоної лінії розміром 23,5м.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: