ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2018 року справа №805/4783/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 805/4783/17-а за позовом ОСОБА_3 м. Добропілля до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про: визнання неправомірними дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_3 у переведенні з одного виду пенсій на інший - пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу" з 14 серпня 2017 року, скасувати рішення начальника Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 вересня 2017 року № 725 про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший, зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перевести з 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 на інший вид пенсії - пенсію державного службовця у розмірі 60 відсотків, відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи із розміру заробітної плати зазначеної у довідці № 501 від 07 серпня 2017 року, виданої Управлінням агропромислового розвитку Добропільської райдержадміністрації в Донецькій області 7100 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року. Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Пунктом 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1600,00 грн. Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2). З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн. Таким чином при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 2880,00 грн. Судовий збір у розмірі 2880,00 грн. не був сплачений відповідачем. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених для сплати судового збору. Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір", у редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору. Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є правом суду. Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпаний перелік умов за яким суд може звільнити сторону від сплати судового збору. При цьому, обставини зазначені апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не відповідають підставам визначеним у цій статті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2880,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Краматор.УК /м.Краматорськ/ 22030101, код отримувача (код за ОКПО) - 37944338, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій обл., код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31211206781059, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Донецький апеляційний адміністративний суд". Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору. Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 805/4783/17-а - залишити без руху. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Блохін