КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Справа№ 910/15721/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Драчук Р.А.,

за участю представників:

від позивача: Косминін О.В.

від відповідача: Гіндрюк Т.С.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

від третьої особи-7: не з'явився

від третьої особи-8: не з'явився

від третьої особи-9: не з'явився

від третьої особи-10: не з'явився

від третьої особи-11: не з'явився

від третьої особи-12: не з'явився

від третьої особи-13: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2017 (дата підписання 26.07.2017)

у справі № 910/15721/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДАР"

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр"

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй"

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ"

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЄМ"

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський граніт"

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/15721/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/15721/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує на те, що умови кредитного договору свідчать про неможливість встановлення безспірності заборгованості за кредитним договором, оскільки умовами договору встановлені відстрочення сплати нарахованих та не сплачених сум за кредитним договором. Крім того, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без зазначення строку за який проводиться стягнення, що не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та п.4 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також, кредитний договір не містить умови та застереження у відповідності до яких сторони передбачили право на вчинення нотаріального напису за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/15721/16 до провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15721/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2017 до моменту повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

01.11.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15721/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15721/16, розгляд справи призначено на 06.12.2017.

06.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 06.12.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 розгляд справи призначено на 10.01.2018.

12.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/35/18 від 10.01.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15721/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 прийнято справу №910/15721/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 розгляд справи відкладено на 31.01.2018.

30.01.2018 від представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 розгляд справи відкладено на 15.02.2018.

14.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 910/15718/16.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/418/18 від 15.02.2018 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15721/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 прийнято справу № 910/15718/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В., ухвалено розгляд справи здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні, а саме 15.02.2018.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 (далі - ГПК України). Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на положення п. 12 ст. 270 ГПК відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

09.09.2010 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" (позичальник) було укладено кредитний договір №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів", згідно з умовами якого, кредитор зобов'язувався надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 398 767,40 грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

До кредитного договору шляхом укладення додаткових угод: №010/06/00506/1 від 13.12.2010, №010/06/00506/2 від 29.12.2010, №010/06/00506/3 від 01.02.2011, №010/06/00506/4 від 01.02.2011, та №010/06/00506/5 від 10.12.2013 сторони вносили зміни.

Відповідно до п. 1.2. договору, сторони погодили, що кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 13 грудня 2010 року (останній день строку користування кредитом). Згідно внесених змін та доповнень до договору кінцевий термін погашення кредиту становить 01.05.2018.

Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 13,0% річних (п. 2.1. договору).

Згідно із п. 2.2. договору, проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в першому календарному місяці користування кредитом - за період з дня видачі кредиту по день, що передує передостанньому робочому дню місяця;

- в наступних календарних місяцях - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом - з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Відповідно до графіка (додаток №1 до договору) позивачу нараховані проценти за користування кредитом, станом на 10.12.2013 року в сумі 12 613 097, 47 грн. (відстрочені проценти).

В пункті 6.1. договору сторони погодили, що позичальник зобов'язаний здійснювати погашення позичкової заборгованості (заборгованості за кредитом) у відповідності до графіку (додаток №2 до договору).

Згідно із п. 8.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги.

Пунктом 8.2 договору, передбачено право кредитора пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку порушення позичальником обов'язків, встановлених статтею 10 договору.

Пунктом 8.3 договору передбачено обов'язок позичальника виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення.

У зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 14.04.2016 направив на адресу позивача вимогу №1400000/8/1188 від 14.04.2016 про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій кредитор, зокрема вимагав не пізніше 30 календарного дня направлення вимоги сплатити кошти у розмірі 46 110 578,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25 398 767,40 грн.; заборгованість за відсотками - 19 883 645,32 грн.та пеню у розмірі 828 165,36 грн.

Відправлення вказаної вимоги на юридичну адресу позивача підтверджується описом вкладення в цінний лист від 14.04.2016 та поштовою квитанцією (фіскальним чеком) №6978 від 14.04.2016.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" не було усунуто порушень за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010 в частині сплати заборгованості, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. із заявою №140/8/2011 від 29.06.2016 про вчинення виконавчого напису на зазначеному кредитному договорі.

30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. було вчинено виконавчий напис № 1618 на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" несплаченої в строк заборгованості 45282412,72 грн. (25398767,40 грн. - заборгованість за кредитом, 19883645,32 грн. - заборгованість за відсотками) за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010 з додатковими угодами до нього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною. Крім того, кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис; виконавчий напис не містить відомостей за який строк стягується заборгованість, що передбачено приписами п. 4 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, та прийнятий нотаріусом з порушенням вимог п. 3 глави 8 вказаного Порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були надані всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, заборгованість позивача перед банком на час вчинення виконавчого напису була безспірною, позивачем не доведеновідсутність підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 14.04.2016 направив на адресу позивача вимогу №1400000/8/1188 від 14.04.2016 про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій кредитор, зокрема вимагав не пізніше 30 календарного дня направлення вимоги сплатити кошти у розмірі 46 110 578,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25 398 767,40 грн.; заборгованість за відсотками - 19 883 645,32 грн. та пеню у розмірі 828 165,36 грн.

Відправлення вказаної вимоги на юридичну адресу позивача підтверджується описом вкладення в цінний лист від 14.04.2016 та поштовою квитанцією (фіскальним чеком) №6978 від 14.04.2016.

Однак, вимога відповідача позивачем задоволена не була, а тому відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. із заявою №140/8/2011 від 29.06.2016 про вчинення виконавчого напису на зазначеному кредитному договорі.

30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. було вчинено виконавчий напис № 1618 на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" несплаченої в строк заборгованості 45282412,72 грн. (25398767,40 грн. - заборгованість за кредитом, 19883645,32 грн. - заборгованість за відсотками) за кредитним договором №010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010 з додатковими угодами до нього.

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про нотаріат", 16 Главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

В пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства. При цьому, за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, господарський суд не перевіряє правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі.

Предметом доказування у господарських справах даної категорії за загальним правилом є обставини, які свідчать про існування правових підстав для вчинення виконавчого напису, зокрема існування у боржника відповідного боргу перед кредитором та того, чи допускається у спірних правовідносинах застосування вказаного досудового способу вирішення спорів.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до розділу 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, а саме: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 вказаного Переліку (у редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє наявність документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були додержані всі перелічені вище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: кредитний договір 010/06/00506 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 09.09.2010 та додаткові угоди до нього: №010/06/00506/1 від 13.12.2010, №010/06/00506/2 від 29.12.2010, №010/06/00506/3 від 01.02.2011, №010/06/00506/4 від 01.02.2011, та №010/06/00506/5 від 10.12.2013; виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості, строків її погашення з відміткою банку про непогашення заборгованості; а також меморіальний ордер №827 від 10.09.2010; розрахунки заборгованості; копія вимоги та докази її направлення та інші документи.

Позивачем на спростування відомостей, які надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підтвердження розміру кредитної заборгованості та на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, жодних доказів не представлено.

Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що заявляючи даний позов, позивач повинен довести, що була відсутня правова підстава для вчинення виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження відсутності порушення зобов'язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивач суду не надав.

При цьому, внаслідок направлення банком вимоги про дострокове повернення кредитних коштів було змінено строк виконання зобов'язання за кредитним договором у передбаченому ним порядку, а тому посилання позивача на графік погашення заборгованості є безпідставним.

Таким чином, вищевикладеним спростовуються доводи позивача про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що кредитний договір не містить умов та застереження щодо права вчиняти виконавчий напис, з огляду на таке.

У відповідності до п. 1.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

У відповідності до положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів статті 87 Закону України "Про нотаріат", кредитний договір, в тому числі і укладений між сторонами за № 010/06/00506 від 09.09.2010, відноситься до переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Нормами чинного законодавства не встановлено обов'язку погоджувати у кредитному договорі умови щодо можливості вчинення виконавчого напису.

Жодних умов щодо заборони вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010 останній не містить.

Згідно із п. 3 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 не приймаються порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, якщо аркуші не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.

Як вірно встановлено судом, доказів в підтвердження порушення вищевказаних положень Порядку при подання зави про вчинення виконавчого напису позивачем суду не надано.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 010/06/00506 від 09.09.2010 підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін на кожній сторінці, а всі сторінки кредитного договору та додаткових угод до нього пронумеровані.

Позивач посилається на те, що в порушення п. 4 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, виконавчий напис не містить строк, за який проводиться стягнення.

Однак, за оцінкою колегії суддів, сам по собі факт відсутності у тексті виконавчого напису строку, за який проводиться стягнення, не може бути достатньою підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що на момент вчинення спірного виконавчого напису у позивача перед відповідачем існувала заборгованість в розмірі 45282412,72 грн. (25398767,40 грн. - заборгованість за кредитом, 19883645,32 грн. - заборгованість за відсотками), а при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису банком були подані документи на підтвердження безспірності вказаної заборгованості.

В свою чергу, позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017) не спростовано, що сума заборгованості перед банком є іншою, ніж та, що зазначена в спірному виконавчому написі, та не доведено наявності підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. на кредитному договорі № 010/06/00506 від 09.09.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1618, про стягнення простроченої заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, в судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 232, 233, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі №910/15721/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2017 р. у справі № 910/15721/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.04.2018

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б. Михальська