Справа № 2-2432-1/09
РІШЕННЯ
Іменем України
30.11.2009 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Слепець Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа БТІ м.Києва , третя особа Комунальне підприємтво «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (надалі – БТІ) про зобов*язання зняти з реєстрації в Комунальному підприємтві «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» садовий будинок визнання права власності на квартиру,
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним (уточненим в ході розгляду справи) позовом до відповідача, в якому просить зобов*язати його виконати умови договору купівлі продажу земельної ділянки, а саме: зобов*язати його зняти з реєстрації в Комунальному підприємтві «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» садовий будинок по АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Ясна поляна» Святошинського району м.Києва. В позові вказав, що між ним та відповідачем 14.09.2002 року було укладено договір купівлі-продажу вказаної ділянки; відповідно до п. 4 умов договору продавець ОСОБА_2 засвідчив про відсутність на земельній ділянці будь-яких споруд та будівель. На той час цей факт підтверджувався довідкою БТІ від 22.08.2002 року. Позивач за період з часу придбання земельної ділянки побудував на ній гараж та садовий будинок, в грудні 2008 року в БТІ йому було відмовлено у реєстрації вказаних об*єктів нерухомості, оскільки по даним БТІ на цій ділянці числиться зареєстрованим об*єкт нерухомості (садовий будинок), належний відповідачу. Така ситуація перешкоджає йому в повному обсязі користуватись земельною ділянкою.
Змушений звернутись до суду для відновлення його права на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що п озивачу зі слів відповідача було відомо про те, що на ділянці дійсно був невеликий садовий будинок, який був знищений до часу купівлі ним земельної ділянки у 2002 році. Відповідач запевнив його в тому, що за даними БТІ на ділянці нерухомості не зареєстровано, потім, у грудні він з*ясував, що відповідач ввів його в оману, надавши йому недостовірну на його думку довідку із БТІ з цього приводу.
Відповідач в судове засіданні не прибув, надав листа (а.с.20), в якому позов не визнав. Зазначив, що ділянка була вільна від забудови в момент укладання договору купівлі-продажу її, він права позивача не порушував.
Третя особа в судове засідання представника не направила, в подальшому представник позивача надав суду письмові пояснення представника БТІ по суті позовних вимог ОСОБА_1, тому суд проводить розгляд справи за відсутності представника БТІ.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі, пояснення відповідача, викладені в його листі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.
Суд визнає доказаним факт наявності у позивача порушень, які не дають йому в повній мірі користуватись та розпоряджатись придбаною (купленою у відповідача) земельною ділянкою, яка фактично на думку суду призначена (в тому числі) для будівництва садового будинку, оскільки, як свідчать надані на адресу суду пояснення представника БТІ, на ній числиться зареєстрованим садовий будинок ОСОБА_2
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд вважає, що відповідач повинен виконати свої зобов*язання щодо договору купівлі-продажу (а.с.9) земельної ділянки, оскільки він у договорі вказав про те, що ділянка вільна від забудови. Суд не оцінює достовірність листа БТІ від 10.09.2002 року за №20700 на ім.*я ОСОБА_2 щодо вільної від забудови ділянки (а.с.10). Одночасно суд вважає за достовірні ствердження позивача та пояснення його представника в судовому засіданні, які підтверджуються поясненнями представника БТІ про те, що на ділянці позивача є зареєстровано право власності на садовий будинок відповідача, який був знищений в результаті пожежі.
Суд вважає, що відповідач повинен вирішити у БТІ питання щодо зняття з реєстрації (як об*єкта нерухомості) знищеного в результаті пожежі садового будинку, оскільки відповідач повинен виконувати умови договору купівлі-продажу ділянки відповідно до умов, що звичайно ставляться. Оскільки за такими умовами сторонами було вирішено продати (купити) земельну ділянку вільну від зареєстрованих у БТІ об*єктів нерухомості, то продавець повинен вирішити всі проблеми, які виникли з цього приводу, про які позивач взнав лише у 2008 році. Вимоги щодо звернення до БТІ власника садового будинку, який згорів покладаються на власника (на ОСОБА_2) відповідно до змісту Тимчасового положення про порядок реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 7.02.2002 року №7/5, про яке вказує представник БТІ у своїх поясненнях.
Суд не приймає до уваги фактичні заперечення вимог відповідачем з приводу можливості оскарження ОСОБА_1 дій БТІ щодо відмови у реєстрації побудованих ним об*єктів нерухомості за таких підстав.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2009 року по справі за зверненням позивача до відповідача з аналогічним позовом прийнято судове рішення у вигляді ухвали суду, в якій вказано, що у позивача виник спір з приводу нерухомого майна, а не відносно дій БТІ м.Києва. Тому суд, виконуючи вимоги вказаного судового рішення, яке набрало чинності, вважає, що у позивача є спір з відповідачем з приводу вказаного ним в позовній заяві майна – земельної ділянки, якою він не може в повному обсязі користуватись, розпоряджатись по вині відповідача. Тому його право підлягає захисту. Одночасно суд вважає, що ОСОБА_2 може будь-яким передбаченим чинним законодавством способом пред*являти претензії, в тому числі і позовні вимоги до суду до БТІ м.Києва з приводу недостовірності інформації, викладеної на його ім.*я в листі від 10.09.2002 року (а.с.10). Суд вважає, що позивач із БТІ не мав ніяких відносин при купівлі ділянки у 2002 році у відповідача, оскільки лист БТІ був адресований на ім*я відповідача і саме він надав його при укладанні договору, то він і повинен вирішувати всі зобов*язання, які у нього були відповідно до умов договору між сторонами.
За таких підстав суд вважає вимоги позивача правомірними та обґрунтованими.
Згідно зі ст.ст.79,80,81, 88 ЦПК України суд стягує із відповідача судові витрати на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Зобов*язати ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2, зняти з реєстрації в Комунальному підприємтві «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» садовий будинок по АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Ясна поляна» Святошинського району м.Києва..
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 8 грн 50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 38 грн 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя: