УХВАЛА

06 квітня 2018 р.Справа № 820/63/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В. у справі № 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Міністерства оборони країни, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

23.03.2018 р. за результатами повторного автоматизованого розподілу по справі № 820/63/17, проведеному у зв'язку із задоволенням заяви про відвід судді Бершова Г.Є., визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/63/17 : головуючий суддя - Катунов В.В., судді Ральченко І.М., Присяжнюк О.В.

03.04.2018 року позивачем в судовому засіданні заявлено відвід судді-учаснику колегії Присяжнюк О.В.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що колегія, до складу якої входила суддя Присяжнюк О.В., приймала рішення по цій справі не на користь позивача при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, в ході розгляді справи № 820/63/17 колегією суддів у складі Бартош Н.С., Русанової В.Б., Присяжнюк О.В. вже були сформовані правові висновки та надана оцінка спірних правовідносин. Вказав, що головуючий і члени колегії виявляли відкриту нетерпимість до позивача та його представника і благоволили до іншої сторони. Стверджує, що участь судді Присяжнюк О.В. у розгляді вказаної справи буде означати неповагу до законодавства України та буде суперечити завданням адміністративного судочинства, тому відповідно до п.п. 2 та п.п. 4 п.1 ст. 36, п.4 ст. 39, ст. 40 КАС України просить вирішити питання про відвід судді та постановити ухвалу про відвід судді - учасника колегії суддів по справі № 820/63/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді-учасника колегії, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-учасник колегії Присяжнюк О.В. проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника про упередженість судді-учасника колегії Присяжнюк О.В. та її заінтересованість у розгляді справи не на користь позивача ґрунтуються на тому, що суддя Присяжнюк О.В. брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, і 07.03.2017 р. у складі колегії суддів Бартош Н.С., Присяжнюк О.В., Русанова В.Б. прийняла рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів Поляковим С.Ю. не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді-учасника колегії Присяжнюк О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Присяжнюк О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.

Судді Сіренко О.І. Жигилій С.П.