Україна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 6.11
Справа № 2-а-11780/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 листопада 2009 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі – Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства «Аквахімпобут» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання рішення неправомірним та його скасування, -
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2009 року Приватне підприємство «Аквахімпобут» (далі – позивач або ПП «Аквахімпобут») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі – відповідач або ДПІ м. Дніпродзержинську) з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкову звітність позивача – протиправними; визнання дійсною та поданою без порушень і помилок декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року Приватного підприємства «Аквахімпобут»; зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську прийняти декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкову звітність Приватного підприємства «Аквахімпобут» до обліку.
15 вересня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 09 листопада 2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, а саме визнати рішення неправомірним та скасувати його.
Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечення проти позову не надав. Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2009 року ПП «Аквахімпобут» поштою отримало Повідомлення № 23382/10/28-218 від 04.08.2009 року про невизнання ДПІ у м. Дніпродзержинську декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкової звітності у зв'язку із порушенням вимог її заповнення.
Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд доходить висновку, що ДПІ у м. Дніпродзержинську невизнаючи декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкову звітність із-за порушення порядку її заповнення припускається порушення діючого податкового законодавства з огляду на наступне.
Якщо в наслідок проведення камеральної перевірки, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, відповідно до абзацу б, підпункту 4.2.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та ржавними цільовими фондами», ДПІ у м. Дніпродзержинську виявла арифметичні або методологічні помилки у поданій ПП «Аквахімпобут» податковій декларації по податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року, то за її результатами податкова інспекція, згідно із пунктом 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, мала оформити акт. Але такий акт відповідачем складено не було про що, в свою чергу, не було вручено копії зазначеного акту.
Необхідно зазначити, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд проаналізувавши декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року, яка своєчасно була подана позивачем поштою, відповідає вимогам розділу 1 та розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 «Про затвердження орми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складання» (у редакції наказу ДПА країни від 12.10.2005 року № 448), зареєстрованого в міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592.
Таким чином, з викладеного вбачається, що в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року ПП «Аквахімпобут» не допускало ніяких порушень і помилок:
по-перше, у Повідомлені ДПІ у м. Дніпродзержинську відсутні будь які вказівки про те, що саме не так заповнено в декларації;
по-друге, заповнення декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року ПП «Аквахімпобут» відповідає вимогам розділу 1 та розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складання»;
по-третє, ДПІ у м. Дніпродзержинську декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року ПП «Аквахімпобут» отримало поштою у встановлені законодавством строки та підприємству її не повернула;
по-четверте, згідно пункту 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних шанових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавста, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, службовим документом, який стверджує факт проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про встановлення фактів порушень вимог податкового законодавства суб'єктами годарювання є Акт, а не Повідомлення. Якщо акт не складався, то порушень перевіркою не виявлено;
по-п'яте, податок на прибуток підприємства податковий орган платнику податків не донараховував;
по-шосте, до юридичної відповідальності ні за не подання декларації, ні за допущення в ній помилок підприємство не притягувалося.
Крім того, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» серед повноважень органів податкової служби і її посадових осіб не передбачає права на не визнання декларацій з податку на прибуток підприємства як податкової звітності у зв'язку із порушенням вимог їх заповнення. Прийом і облік податкової звітності, в тому числі і з помилками, це не право, а обов'язок податкової органу. А правовий порядок в Україні, відповідно до статей 19 та 62 Конституції України, грунтується на принципи, у відповідності до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах шоважень і спосіб, які передбачені чинним законодавством України.
Також слід зазначити, що ПП «Аквахімпобут» звернулось до ДПІ у м. Дніпродзержинську із заявою вважати поданою без рушень і помилок декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкову звітність, але відповіді не отримало.
Крім цього, згідно пункту 4.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників пода-ів перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на те, що представник Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську у судові засідання не з’являвся, заперечень не надавав, Дніпропетровський окружний адміністративний суд доходить висновку, що не визнавши декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкову звітність позивача, відповідач порушив вимоги податкового законодавства України.
Таким чином, позовні вимоги стосовно визнання дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську незаконними та зобов’язання відповідача прийняти декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкову звітність позивача підлягають задоволенню.
Вимога позивача про визнання дійсною та поданою без порушень і помилок декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року ПП «Аквахімпобут» не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Тобто зазначена вище позовна вимога не належить до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Аквахімпобут» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання рішення неправомірним та його скасування підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 40, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Аквахімпобут» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання рішення неправомірним та його скасування – задовольнити частково.
Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкову звітність Приватного підприємства «Аквахімпобут».
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську прийняти декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 року як податкову звітність Приватного підприємства «Аквахімпобут» до обліку.
В іншому відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 04.12.2009 року.
Суддя Н.В. Захарчук