АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2935 2009р . оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: Зайцев А.Ю.
Доповідач: Кучевський П.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Кучевського П.В.
Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
За участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради – Люльчак Л.П. на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на прибудову, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вінницька міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої прибудови.
Вимоги мотивувались тим, що ОСОБА_4 самочинно, без належного дозволу побудував цегляну прибудову до власного будинку по АДРЕСА_1, що порушує право власності позивача на земельну ділянку, а тому представник ради просив про задоволення позову.
ОСОБА_4 в свою чергу звернувся в суд із зустрічним позовом до міської ради про визнання права власності на зведену прибудову.
Вказував, що вказана прибудова знаходиться на земельній ділянці, яка закріплена рішенням ради за №432 від 26.07.1977р. Він отримав відповідні висновки про задовільний технічний стан зведеної прибудови, а тому в порядку ч. 5 ст. 376 ЦК України, просив про задоволення своїх вимог. Суд притягнув до участі у справі в якості співвідповідачів – ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 жовтня 2009 року в задоволенні позову міської ради до ОСОБА_4 про знесення прибудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності – відмовлено.
В апеляційній скарзі міська рада просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким вимоги задовольнити. Вказує, що суд неповно з’ясував обставини справи, не дав належної оцінки зібраним доказам, а тому неправильно вирішив спір.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Суд вказаних вимог закону не дотримав.
Відмовивши в позові як міської раді про знесення прибудови так і за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності – суд тим самим не вирішив спір.
Як вбачається із матеріалів справи співвласниками будинку, АДРЕСА_1 крім ОСОБА_4 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Притягнувши вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів, суд не дотримав вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України щодо виклику та вручення судових повісток.
Як пояснили в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із-за неналежного вручення повісток вони не змогли обґрунтовано надати заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_4 та що вони категорично заперечують проти існування даної прибудови.
Відповідно до ст. 375 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.
Відповідно до ст. 29 вказаного Закону для виконання будівельних робіт необхідно отримати дозвіл, що надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Встановлено, що ОСОБА_4 вказаних дозволів не отримував.
Із пояснень сторін вбачається, що між сторонами існує конфлікт з приводу землекористування. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку не видавались, межі землекористування в натурі не визначались.
Таким чином порушивши вимоги матеріального та процесуального закону, вимоги ст.ст. 74-76 ЦПК України, не з’ясували належним чином доводи та заперечення сторін, суд передчасно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307 п. 3 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 жовтня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суддів.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: