Справа: № 10-246/08

Головуючий у першій інстанції: Драб В.І.

Доповідач: Лізанець П.М.  Номер рядка статистичного звіту: 12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Лізанця П.М. , Дорчинець С. Г., з участю прокурора - Тацюна С. Ю., захисника - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Берегівського районного суду від 3 липня 2008 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Берегівського міжрайонного прокурора від 22 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 296, 342, 345 КК України залишено без задоволення.

Постанова судді вмотивована тим, що повторна перевірка за скаргою ОСОБА_5 проведена в повному обсязі.

Апелянт порушує питання про скасування постанови судді, постанови органу досудового слідства від 22 лютого 2008 року, посилаючись на те, що органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи щодо нього були допущені порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Суддя не звернув уваги на вказані порушення, у зв'язку з чим виніс незаконну постанову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, промову прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 236-2 КПК України суддя приймає рішення за скаргою на постанову про відмову в порушення кримінальної справи залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. 99 КПК України.

Статтею 99 КПК України відмову у порушенні кримінальної справи обумовлено відсутністю підстав до її порушення, якими, згідно ч.2 ст. 94 КПК України, можуть бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Питання про існування цих даних з'ясовується прокурором, слідчим, органом дізнання шляхом здійснення перевірки в порядку, передбаченому ч.ч.4, 5 ст. 97 КПК України, суддею - шляхом ознайомлення з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та пояснення особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому ст. 236-2 КПК України.

У постанові судді висновок про відсутність ознак злочину, передбаченого ст. ст. 296, 342, 345 КК України в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 мотивований не результатами аналізу матеріалів перевірки дій зазначених осіб, а загальною вказівкою на те, що після скасування постанови органу досудового слідства, перевірка за скаргою проведена в повному обсязі.

Постанова судді не містить належного обґрунтування висновку щодо законності прийнятого рішення заступником Берегівського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд залишив поза увагою обставини, в чому виразилась неправомірна поведінка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 , не з'ясував чи впливає вона на рішення, яке, має бути прийняте за скаргою ОСОБА_2 і те, що дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 утворюють склад адміністративного правопорушення і на них складено протокол про адмінправопорушення.

Дані про притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності до матеріалів перевірки не приєднані, а отже, не були предметом дослідження перед прийняттям рішення про відмову у порушення кримінальної справи.

Між тим, ч.3 ст. 236-2 КПК України ставить вирішення цього питання в залежності від виконання вимог ст. 99 КПК України.

Що стосується вимог про скасування постанови заступника Берегівського міжрайонного прокурора від 22 лютого 2008 року, то в цій частині апеляція до задоволення не піддягає, оскільки, згідно ст. 236-2 КПК України, прийняття такого рішення належить до компетенції місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Берегівського районного суду від 3 липня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову заступника Берегівського міжрайонного прокурора від 22 лютого 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 296, 342, 345 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України с к а с у в а т и, провадження за скаргою повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.