ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № ;4477\08
18.09.2008 г. город Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Боривской В.И
при секретаре : Тимошенко В.Д
при участии прокурора Полиш А.В
адвоката Богач СИ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» по факту подделки документов, совершенного повторно, с использованием заведомо поддельного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины от 27.05.2008 г. а также на постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о переквалификации состава преступления со ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины на ст. 366 ч. 1 УК Украины, которым возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» от 17.06.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» по факту подделки документов, совершенного повторно, с использованием заведомо поддельного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины от 27.05.2008 г. Позднее ОСОБА_2 дополнял свою жалобу включив в нее также постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о переквалификации состава преступления со ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины на ст. 366 ч. 1 УК Украины, которым возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» от 17.06.2008 г.
В своей жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что данные постановления о возбуждении уголовного дела не отвечают требованиям уголовного и уголовно-проперсуального законов..
Согласно ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также его дальнейшее направление. Если на момент возбуждения было установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В постановлении указано, что в прокуратуру города Одессы поступили материалы проверки, однако не указано кем и когда проводилась данная проверка, также нет ссылки на то, что прокуратура города Одессы сама проводила данную проверку. Поэтому, указанный в постановлении повод - непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Дело было возбуждено по факту, в то время как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что именно ОСОБА_1 принимал документы у иностранных граждан и подавал их в ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области с целью продления их срока нахождения в ОСОБА_3 было возбуждено по факту с целью воспрепятствовать обжалованию указанного постановления, а согласно тому, что дело возбуждено фактически против ОСОБА_2 - он имеет право на обжалование.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения представителя заявителя -защитника богач СИ который просил жалобу удовлетворить, прокурора Полиш А.В , возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу о том , что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,
задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным;
1. 3) явка с повинной;
2. 4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления означает, что эти органы сами, независимо от чьих-либо заявлений или сообщений, указанных в п.п. 1-4 ст. 94 УПК Украины, обнаруживают подготавливаемое или совершенное преступление и возбуждают уголовное дело.
Из обжалуемого постановления следует, что в прокуратуру города Одессы поступили материалы проверки, однако отсутствуют сведении о том , кем и когда проводилась данная проверка, также нет ссылки на то, что прокуратура города Одессы сама проводила данную проверку. Поэтому, указанный в постановлении повод - непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Дело было возбуждено по факту, в то время как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что именно ОСОБА_2 принимал документы у иностранных граждан и подавал их в ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области с целью продление их срока нахождения. Дело было возбуждено по факту с целью воспрепятствовать обжалованию указанного постановления, а согласно тому, что дело возбуждено фактически против ОСОБА_2 - он имеет право на обжалование.
Также из материалов дела суд не усматривает на основании чего дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины -подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов.
Согласно Инструкции „О порядке продления срока пребывания в ОСОБА_3 иностранцев и лиц без гражданства", утвержденной Приказом № 1180/8501 МВД Украины от 18.12.2003г., суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4, принимающая сторона -зарегистрированные в установленном порядке украинские, совместные или иностранные предприятия, учреждения и организации, а также физические лица (граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства), которые постоянно проживают на территории Украины или временно здесь пребывают в святи с обучением, стажировкой, работой и т. п., которые приглашают или принимают иностранцев и лиц без гражданства и в соответствии с требованиями законодательства Украины обеспечивают разъяснение им прав, свобод и обязанностей, ведут соответствующий учет этих лиц (только для юридических лиц), а также несут ответственность за своевременное оформление документов на право их пребывания в ОСОБА_3, перемещение по ее территории и выезд с Украины после окончания определенного срока их пребывания.
В соответствии с п. 5 Правил въезда иностранцев и лиц без гражданства в ОСОБА_3, их выезда из Украины и транзитного проезда через ее территорию, утвержденных Постановлением № 1074 Кабинета министров Украины от 29.12.1995г., принимать иностранцев и лиц без гражданства могут зарегистрированные в установленном порядке украинские, совместные или иностранные предприятия, учреждения и организации (далее организации), а также физические лица, которые постоянно проживают в ОСОБА_3 или временно здесь пребывают в связи с обучением, стажировкой и т. п.
То есть обжалуемое постановление содержит вывод о том, что ходатайствующая сторона должна быть иностранным предприятием или предприятием в состав учредителей которой входят иностранцы, который не соответствует действующему законодательству.
Исследовав материалы уголовного дела, судом установлено , что все иностранные граждане, разрешение на продление срока пребывания на территории Украины которых оформлялись ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем», являются работниками предприятий, принятые на работу согласно требованиям законодательства и оформленные надлежащим образом. Указанные лица оплачтвают налоги в соответствии с действующим законодательством, поэтому не может быть речи о причинении вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам государства.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, все что разрешения на продление срока пребывания иностранных граждан которые оформлялись ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» оформлены согласно требований действующего законодательства.
Постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о переквалификации состава преступления со ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины на ст. 366 ч. 1 УК Украины, которым возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» от 17.06.2008 г. также не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Постановление о переквалификации состава преступления не отвечает требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а именно:
0 В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,
задержавшие подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным;
1. 3) явка с повинной;
2. 4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление. Постановление о переквалификации состава преступления как процессуальный документ о возбуждении уголовного дела УПК Украины не предусмотрен, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное постановление, фактически являясь постановлением о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям норм УПК, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела. Вынесение данного постановления о переквалификации состава преступления также свидетельствует о признании незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 27.05.2008 г.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Дело было возбуждено по факту, в то время как следствию известно, что должностным лицом ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» является ОСОБА_1 , который принимал документы у иностранных граждан и подавал их в ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области с целью продление их срока нахождения. Дело было возбуждено по факту с целью воспрепятствовать обжалованию указанного постановления, а согласно тому, что дело возбуждено фактически против ОСОБА_1 - он имеет право на обжалование.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Также из материалов дела суд не усматривает на основании чего дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 366 УК Украины может выражаться в таких формах:
• - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений;
• - иная подделка документов;
• - составление заведомо ложных документов;
• - выдача заведомо ложных документов.
Подделка документов предполагает частичную или полную замену содержания подлинного документа. С субъективной стороны преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом. Постановление о переквалификации состава преступления не содержит сведений о том, какие именно документы были подделаны, а также сведений, на основании которых был сделан вывод о ложности указанных документов а также доказательствах наличия прямого умысла со стороны ОСОБА_1
Диспозиция ст. 366 УК Украины - служебный подлог, предусматривает внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другую подделку документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов. В постановлении от 17.06.2008 г. не указано каким должностным лицом было внесено сведения, котдрые представляют собою эти сведения, их характер и содержание. То есть в постановлении вообще отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также фактическое изложение обстоятельств, на основании которых было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины.
Учитывая изложенное, суд считает что, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» по факту подделки документов, совершенного повторно, с использованийм заведомо поддельного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины от 27.05.2008 г., а также постановление о переквалификации состава преступления со ст. 358 ч. Ч. 1, 2, 3 УК Украины на ст. 366 ч. 1 УК Украины, которым возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ЧП
«Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем», не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были вынесены с грубыми нарушениями норм, установленных ст. ст. 94 - 98 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» по факту подделки документов, совершенного повторно, с использованием заведомо поддельного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины от 27.05.2008 г. а также на постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о переквалификации состава преступления со ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины на ст. 366 ч. 1 УК Украины, которым возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» от 17.06.2008 г. - удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» по факту подделки документов, совершенного повторно, с использованием заведомо поддельного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины от 27.05.2008 г. - отменить.
Постановление старшего следователя прокуратуры города Одессы о переквалификации состава преступления со ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины на ст. 366 ч. 1 УК Украины, которым возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ЧП «Союз-Экология», ЧП «Эко-Юг», ЧП «Армада Дем», ЧП «Содружество Дем» от 17.06.2008 г. -отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по данным обстоятельствам отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.