Категорія статобліку –2.30
Справа № 2-а-14743/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Захарчук Н.В.
при секретарі – Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про зобов‘язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2009 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» (далі – Відповідач або КП ДР «БТІ») щодо відмови в реєстрації за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 – незаконними та зобов’язання відповідача зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, який складається з літ. А – будинок, ракушняк, обкладений цеглою, житловою площею 85,9 кв. м., загальною площею – 232,6 кв.м.; літ. Б – літня кухня, цегла; літ. В – гараж, цегла; літ. Г – навіс металевий, метало черепиця; літ. Д – сарай, цегла; літ. Е – господ. блок, ракушняк обкладений цеглою; басейн, бетон; 1-3 – огорожа, метал, цегла; І – змощення, тротуарна плитка, що розташовані на земельній ділянці площею 3000 кв.м.
12 листопада 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 01 грудня 2009 року.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, а саме: визнати дії відповідача незаконними та зобов’язати Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за позивачем.
Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, але надав клопотання в якому наголошує, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 серпня 2009 року між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, був укладений договір купівлі – продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Даний правочин був нотаріально завірений приватним нотаріусом Воробйовою О.О. (зареєстровано в реєстрі за № 1523 від 11 серпня 2009 року).
13 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із замовленням щодо державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна – житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на підставі вищезазначеного документу.
12 жовтня 2009 року рішенням реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» Михайлової С.А. було прийняте рішення про відмову в реєстрації. Рішення про відмову в реєстрації права власності було прийнято згідно із пунктом 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (далі - Тимчасове положення), тому що Постановою від 10.07.2009 року старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Горбатого Т. накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6, а саме на жилий будинок АДРЕСА_1.
Також, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.
Так, статтями 2 та 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01 липня 2004 року № 1952 (далі – Закон України № 1952) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Державна реєстрація прав здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав.
Також, згідно із пунктом 5 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України № 1952 до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Отже, абзацом 8 пункту 3.3 Тимчасового положення визначено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, у Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, як на момент купівлі - продажу будинку, так і до теперішнього часу арешт або заборона на зазначений вище об’єкт нерухомого майна не накладений. Тобто, Постанова старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Горбатого Т., яка надійшла до БТІ Дніпропетровського району лстом і не була направлена до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, не може бути підставою для відмови в реєстрації права власності.
Тобто, виходячи із вище зазначених норм суд дійшов висновку, що Позивач виконав всі визначені чинним законодавством приписи, надав органам реєстрації права власності передбачені чинним законодавством України документи, а посилання Відповідача на підпункт 3.3 пункту 3 Тимчасового положенням є безпідставним та необґрунтованим.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про зобов‘язання вчинити певні дії є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про зобов‘язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
Визнати дії Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» щодо відмови в реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 – незаконними.
Зобов’язати Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, який складається з літ. А – будинок, ракушняк, обкладений цеглою, житловою площею 85,9 кв. м., загальною площею – 232,6 кв.м.; літ. Б – літня кухня, цегла; літ. В – гараж, цегла; літ. Г – навіс металевий, метало черепиця; літ. Д – сарай, цегла; літ. Е – господ. блок, ракушняк обкладений цеглою; басейн, бетон; 1-3 – огорожа, метал, цегла; І – змощення, тротуарна плитка, що розташовані на земельній ділянці площею 3000 кв.м.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копію постанови надіслати сторонам.
Текст постанови в повному обсязі виготовлений 04.12.2009 року.
Суддя Н.В. Захарчук