Справа № 11-615/2009 Головуючий 1 інстанції: Росоха А.В.
Категорія – ст. 358 ч.3 КК України Доповідач: Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого : Навозенко Л.С.
суддів : Мельниченко Ю.В., Карнаух А.С.
за участю прокурора: Хамазюка О.В.
адвоката: ОСОБА_1
представника цивільного позивача: ОСОБА_2
засудженої: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду від 07 жовтня 2009 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, освіта середня, не заміжня, не працююча, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судима, -
Засуджений за ст. 358 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі.
За ст. 358 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі.
За ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, не одружений, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, -
Засуджений за ст. 358 ч.3 КК України до штрафу у розмірі 600 грн.
За ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у сумі 1000 грн.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 1500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3 364 грн. 07 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» матеріальні збитки завдані злочином у сумі 6 958 грн. 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 600 грн. судових витрат за проведення експертиз по справі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» матеріальні збитки завдані злочином у сумі 6 398 грн. 98 коп.
Судом засуджені визнані винними в тому, що 23 січня 2007 року близько 10 години, ОСОБА_3, з метою отримання кредиту в Менському відділенні АКБ «Правекс-Банк», умисно склала завідомо неправдиву довідку від імені ПП «ОСОБА_5» № 18 від 22 січня 2007 року про розмір заробітної плати ОСОБА_4 за липень-грудень 2006 року, який ніколи там не працював.
В подальшому, цього ж дня близько 16 години 30 хвилини, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою незаконного отримання грошового кредиту на ім’я ОСОБА_4, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме довідку складену від імені ПП «ОСОБА_5» № 18 від 22 січня 2007 року про розмір його заробітної плати за липень-грудень 2006 року, звернулись до Менського відділення АКБ «Правекс-Банк», що розташоване в м. Мена, вул. Жовтнева, 4, де умисно, шляхом обману та зловживання довірою представника Менського відділення АКБ «Правекс-Банка» ОСОБА_2, без мети здійснення виплати суми кредиту та нарахованих процентів по договору, уклали кредитний договір № 019 т 5074890 від 23 січня 2007 року на відкриття та обслуговування карткового рахунку і цього ж дня ОСОБА_4 незаконно отримав кредит в сумі 5 000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 24 січня 2007 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3, будучи звільненою 28 квітня 2006 року з посади бухгалтера Менської районного санітарно-епідеміологічної станції за згодою сторін, з метою отримання кредиту в Менському відділенні АКБ «Правекс-Банк», умисно підробила довідку про доходи № 42 від 23 січня 2007 року від імені Менської районної санітарно-епідеміологічної станції про розмір своєї заробітної плати за липень-грудень 2006 року.
В подальшому, повторно, цього ж числа близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою незаконного отримання грошового кредиту на своє ім’я, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 42 від 23 січня 2007 року від імені Менської районної санітарно-епідеміологічної станції про розмір своєї заробітної плати за липень-грудень 2006 року, звернулась до Менського відділення АКБ «Правекс-Банку», що розташоване в м. Мена, Чернігівської області, вул. Жовтнева 4, де умисно, шляхом обману та зловживанням довірою представника Менського відділення АКБ «Правекс-Банка» ОСОБА_2, без мети здійснення виплати суми кредиту та нарахованих процентів по договору, уклала кредитний договір № 019 т 5413430 від 24 січня 2007 року і цього ж дня незаконно отримала кредит в сумі 5000 грн.
В апеляції :
Засуджена ОСОБА_3 просить вирок Менського районного суду від 07 жовтня 2009 року змінити в частині призначеного покарання. ОСОБА_3 просить взяти до уваги пом’якшуючи покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка може залишитися без утриманця, позитивну характеристику з місця проживання та призначити їй покарання без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, засуджену ОСОБА_3, які підтримали доводи викладені в апеляції, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі справи видно, що суд першої інстанції згідно ст.299 КПК України обрав скорочений порядок дослідження доказів, відповідно до якого зібрані докази по справі ніхто із учасників процесу не оспорював.
Виходячи з положень зазначеної норми закону, підсудний та інші учасники судового розгляду, які погодились на такий порядок дослідження доказів, не мають права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а апеляційний суд, відповідно до ст.365 КПК України не повинен їх перевіряти.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи підсудній реальну міру покарання у виді обмеження волі, суд не навів переконливих доказів того, що для перевиховання і виправлення засудженої необхідна ізоляція її від суспільства.
Як видно з вироку, крім обставин, які пом’якшують покарання засудженої, а саме , що ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів визнала в повному обсязі, її щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, утримання неповнолітньої дитини, суд також врахував і відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3
Доводи засудженої та її адвоката про суворість призначеного покарання з посиланням на ряд обставин, які можуть бути враховані судом для застосування ст.75 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочини середньої тяжкості.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи суд неповно врахував дані про особу винного та інші обставини справи, які свідчать про можливість призначення їй покарання з випробуванням.
Так у справі маються: позитивна характеристика з місця проживання ОСОБА_3, довідка-характеристика №15 від 19.08.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину , засуджена в повному обсязі визнала вину та щиро кається у скоєному, в повному обсязі визнала заявлений цивільний позов і готова відшкодовувати завдані злочинами збитки, суд враховує також конкретні обставини справи.
Зазначені вище дані свідчать про те, що вони можуть бути враховані для вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_3 ст.75 КК України.
Таким чином колегія суддів вважає, що вирок Менського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2009 року в частині призначення покарання підлягає зміні.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, щоб потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Вирок Менського районного суду від 07 жовтня 2009 року змінити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити її від покарання призначеного вироком Менського районного суду від 07 жовтня 2009 року з випробуванням та призначити їй іспитовий строк два роки.
На підставі ст.76 п.п.2,3 КК України зобов’язати ОСОБА_3 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, работи або навчання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
СУДДІ:
Навозенко Л.С. Мельниченко Ю.В. Карнаух А.С.