Справа №3-4723 за 2007 рік

ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Ліщинський A.M. розглянув матеріла,які надійшли від Західної регіональної миниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м.Кривий Ріг, вул Лісового 43/17, Дніпропетровської обл., ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працює,

за ст. 349 МК Украіни , -

встановив:

27.06.2007 року біля 22 год. гр.ОСОБА_1 ввезла на територію України автомобіль марки „Рено Лагуна", р/н 7А59678, який зобов'язувалась вивезти згідно митної декларації до 06.07.2007 p., однак вивозила його 01.08.2007 p., чим порушила зобов'язання про транзит.

Гр.ОСОБА_1 пояснили, що дійсно 27.06.2007 р. згідно митної декларації ввезла на територію України автомобіль марки „Рено Лагуна", р/н 7А59678, який зобов'язувалась вивезти до 06.07.2007 p., однак даний автомобіль знаходився в ремоті, тому не могла його вивезти вчасно. Просить суворо не карати.

Вбачаю в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ст. 349 МК України-тобто порушення зобов'язання про транзит.

Згідно ст. 349 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, -відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил п.17 згідно ст. 357 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно заказу наряду № 71 від 28.07.2007 р. ТзОВ „Інгул", автомобіль марки „ОСОБА_2 р/н 7А59678, який належить гр.ОСОБА_1 знаходився в ремонті з 06.07.2007 р. по 28.07.2007 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка до відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, ніде не працює, представила довідку про ремонт автомобіля, а тому слід звільнити правопорушника від відповідальності за малоначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, ст.ст. 357,390 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при

малозначимості і обмежитись усним зауваженням.

2.Повернути гр. ОСОБА_1 1.1, автомобіль марки „Рено Лагуна", 1999 року випуску, р/н

7А59678, який знаходиться на зберіганні на м/п „Мостиська" та свідоцтво на реєстрацію

ТЗ № 826803, яке знаходиться в матеріалах справи.

3. Стягнути з гр.ОСОБА_1 1.1, нарахування за зберігання автомобіля згідно Постанови

КМУ № 65 від 27.011997 року 462 (чотириста шістдесят дві) гривень 02 коп..

4.Постанова вступає в законну силу з часу її винесення і підлягає виконанню протягом

трьох місяців

5.Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.