Справа № 2-а-269/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови б/н по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови б/н по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року, мотивуючи тим, що 07 травня 2009 року інспектором ДПС Чорнобаївського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області сержантом міліції Пуха Віктором Івановичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення мною ч. 1 ст. 122 КУпАП і на мене було накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
З зазначеною постановою позивач не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.
А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови б/н по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року.
В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує, просить його задоволити. Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання рекомендованих листів.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
Згідно постанови б/нпо справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року, складеної інспектором ДПС Чорнобаївського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області сержантом міліції Пуха Віктором Івановичем, 07 травня 2009 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення зазначеної постанови послугували два фотознімки автомобіля ОСОБА_1 При цьому з даних фотознімків неможливо зробити висновок про те, що на них зафіксовано саме автомобіль позивача, оскільки на них не проглядаються номера транспортного засобу. А на іншому знімку, де видно номерні знаки, неможливо зробити висновку про те, що в цей час автомобіль позивача знаходився саме в тому місці, яке заборонене ПДР України.
З доданих до постанови фотознімків неможливо зробити висновок про дату, час та місце фіксації даної події. Таким чином, складена постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Якщо працівник ДАІ Пуха Віктором Івановичем і вбачив порушення позивачем ПДР України він повинен
був скласти відносно нього протокол. При цьому інспектором ВДАІ всупереч вимогам КУпАП
при винесенні постанови не був складений протокол про адміністративне правопорушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, якщо таке мало місце.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 4.1 ч. 4 Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” (зареєстровано в Мінюсті України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390) також передбачено обов”язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення, у випадку його вчинення, уповноваженими на те посадовими особами транспортних органів та підрозділів внутрішніх справ. При цьому даний протокол фіксував би дату, час і місце правопорушення, якщо воно в дійсності було.
Також з наданих інспектором ДАІ Пуха Віктором Івановичем матеріалів не зрозуміло яким
технічним засобом проводилося фіксування автомобіля позивача, якщо це дійсно його автомобіль міститься на ФОТО, відсутній сертифікат відповідності цього приладу, як і відсутні докази того, що саме автомобіль позивача зафіксовано на ФОТО, оскільки не зрозуміло, які номерні знаки у даного автомобіля та немає прив”язки до місцевості другого ФОТО, на якому ці номерні знаки видно. Не зазначено часу коли було зроблено дані фотознімки. Пунктом 2.8 ч. 2 Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції.
Оскільки, на місці складання протоколу інспектор ВДАІ не повідомив позивача про місце і час розгляду справи, не направив йому рекомендованого листа з повідомленням про запрошення до підрозділу Державтоінспекції, а як наслідок його справу було розглянуто у його відсутності, а тому зазначена постанова є незаконною, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача ніхто не викликав і не сповіщав про час та місце розгляду його справи, про її існування постанови по справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише 20 листопада 2009 року, коли він звернувся в Чорнобаївське відділення ДАІ для проходження техогляду.
Крім того, автомобіль позивача на момент фотографування перебував в русі, оскільки він фактично не зупинявся, а лише призупинився, щоб пропустити інший автомобіль - мікроавтобус, і заїхати на прилеглу територію. Також з наданого ФОТО, неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 призупинився саме на відстані ближчій ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, а не на більшій відстані..
Про існування зазначеної постанови позивачу стало відомо 20 листопада 2009 року зі слів працівника Чорнобаївського ВДАІ капітана міліції Бабича Ю.Д. В цей же день на вимогу ОСОБА_1 йому було надано копію зазначеної оскаржуваної постанови та копії ФОТО. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та відповідні матеріали надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, про що у постанові робиться відповідна відмітка.
Факт того, що дана постанова не була вислана ОСОБА_1 працівником відділу Чорнобаївської ДАІ є і та обставина, що у постанові, яка оскаржується відсутня помітка про направлення йому копії постанови поштою. Згідно п. 4 ч. 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено наказом МВС України 22.02.2001 року № 185, зареєстровано в Мінюсті України 21.03.2001 року за № 272/5463) якщо копія постанови висилається правопорушнику, то про це в постанові робиться відповідна помітка і вказується дата направлення копії постанови. Цих відомостей у постанові по справі про адміністративне правопорушення немає.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ці дані враховані не були, покарання винесено в максимальних межах санкції статті.
У складеній постанові відсутнє посилання на пункт та підпункт Правиил дорожнього руху України , які, на думку працівника ДПС, порушив ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови б/н по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року - задоволити повністю.
Визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, перебіг якого розпочати з 20 листопада 2009 року.
Скасувати постанову б/н по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2009 року, яку склав інспектор ДПС Чорнобаївського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області сержант міліції Пуха Віктором Івановичем , згідно якої наОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька