Справа № 2-а-239/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - СинецькоїЛ.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 008333 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 008333 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року, мотивуючи тим, що 04 вересня 2009 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Прокопенком Володимиром Петровичем на позивача був складений протокол серії СА № 007492 про адміністративне правопорушення, в якому працівник міліції відмітив, що позивач 04 вересня 2009 року біля 15 год. 30 хв., керуючи автобусом “ПАЗ-4234” д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Котовського в м. Черкаси без поліса договору обов”язкового страхування, яим на його думку порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.
На підставі цього старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. черкаси УМВС України в черкаській області Прокопенком Володимиром Петровичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП і було накладене адміністративне стягнення у вигляді 425,00 грн.
З даною постановою позивач не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи. Вона є не обгрунтованою і не містить в собі доказів, які б давали підстави для накладення на нього адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує. Представник управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання рекомендованих листів.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
Згідно протоколу серії СА № 007492 про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року, складеного інспектором ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Прокопенком Володимиром Петровичем, 04 вересня 2009 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом “ПАЗ-4234” д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Котовського в м. Черкаси без поліса договору обов”язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до постанови серії СА № 008333 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року, складеної інспектором ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Прокопенком Володимиром Петровичем, 04 вересня 2009 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом “ПАЗ-4234” д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Котовського в м. Черкаси без поліса договору обов”язкового страхування, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Позивач 04 вересня 2009 року о 15 год. 30 хв. рухався автобусом “ПАЗ-4234” д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Котовського. При цьому він абсолютно ніяких правил дорожнього руху не порушував, але незважаючи на це був зупинений працівником ДАІ.
Оскільки відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ ОСОБА_1 має право знати причину зупинки його транспортного засобу посадовою особою державного огляду, який здійснює нагляд за дорожнім рухом, то він запитав у працівника ДАІ його прізвище та посаду, а також причину зупинки його транспортного засобу.
На вимогу позивача працівник міліції запропонував надати йому для перевірки всі необхідні документи на транспортний засіб та на право керування ним. ОСОБА_1 для перевірки йому було надано посвідчення водія відповідної категорії, талон до нього, реєстраційні документи на автобус, документи, що підтверджують його право на керування зазначеним транспортним засобом. Перевіривши вказані документи і не знайшовши в них яких би то не було погрішностей, інспектор ДАІ Прокопенком Володимиром Петровичем запропонував надати йому для перевірки вогнегасник, аптечку, буксировочний трос та знак аварійної зупинки. Коли всі перелічені речі були ним працівникові міліції пред»явлені, то інспектор ДАІ Прокопенком Володимиром Петровичем пред»явив вимогу надати йому для перевірки поліс обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника на земного транспортного засобу - автобуса ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки позивач знає, що перевірка наявності поліса про обов»язкове страхування власників наземних транспортних засобів пред»являється у конкретно визначених законом випадках, то він вказав працівнику міліції на це.
Але інспектор ДПС Прокопенком Володимиром Петровичем наполіг на пред»явленні йому зазначеного полісу, що позивачем і було виконано, після чого працівник міліції віддав ОСОБА_1 документи і відпустив його.
15 жовтня 2009 року роботодавець позивача ОСОБА_3, викликавши його до себе, вручила йому протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього стягнення і пояснила, що зазначені документи їй в цей день були вручені у Чорнобаївському ВДАІ УМВС в Черкаській області.
Інспектор ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Прокопенком Володимиром Петровичем не мав права зупиняти автобус позивача, оскільки відповідно до п. 1.3 Розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 “Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики порушень”, та Наказу МВС України № 1111/2006 року, працівникам ДАІ заборонено випадки безпідставного зупинення транспортних засобів, а в даному випадку було саме безпідставне зупинення транспортного засобу, а вже потім пошуки причини цієї зупинки.
Відповідно до п. 21.2 закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 року № 1961-VI контроль за наявністю договорів обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ МВС України в конкретно визначених випадках:
• під час проведення державного технічного огляду;
• реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів;
• при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху України;
• при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
В даному випадку працівник ДАІ безпідставно зупинив автобус позивача, і не знайшовши ніяких порушень в діях ОСОБА_1, з ціллю виправдання зупинки його автомобіля, вирішив скласти на нього зазначені протокол та постанову, а як наслідок вони є незаконними, адже відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а в даному випадку інспектор ДАІ Прокопенком Володимиром Петровичем вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив зазначені вище положення Закону України та відомчих інструкцій, які регламентують його діяльність.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В даному випадку як в протоколі, так і в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення позивача, так і його підписи. Нічого не зазначено про те, що позивач відмовився від підпису, як і в постанові відсутні дані про те, що зазначена постанова була вислана йому поштою, що свідчить про те, що дані протокол і постанова по справі про адміністративне правопорушення були складені без присутності ОСОБА_1
Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/7115157/2481/09 від 12 травня 2009 року транспортний засіб - автобус “ПАЗ-4234” д.н.з. НОМЕР_1 застрахований терміном на 1 рік з 12 травня 2009 року по 12 травня 2010 року включно.
Пунктом 2.8 ч. 2 Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” (зареєстровано в Мінюсті України 24 квітня 2009 року № 374/16390) передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про існування зазначеної постанови позивачу стало відомо 15 жовтня 2009 року зі слів його роботодавця ОСОБА_3 В цей же день йому було вручено копію зазначеної постанови та копію протоколу.
У складеній постанові серії СА № 008333 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року не зазначено посилання на пункт та підпункт ПДР України, які на думку працівника ДАІ порушив ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 008333 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року - задоволити повністю.
Поновити строк оскарження постанови серії СА № 008333 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року , відповідно до вимог ст. 289 КУпАП.
Скасувати постанову серії СА № 008333 по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2009 року , яку склав інспектор ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Прокопенком Володимиром Петровичем , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька