Справа № 2-а-241/2009р.

    ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                  

        25 листопада 2009 року                                                                                    смт.Чорнобай        

        Чорнобаївський районний суд  в складі: головуючого судді -  Синецької Л.А.,                                                    

                                                                             при секретарі - Чекалі В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду  смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 040862 по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року, -

                                                                      в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 040862 по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року,  мотивуючи тим,  що інспектором ДПС Черкаського взводу ДПС старшиною міліції Павлученком Віталієм Михайловичем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій працівник ДАІ зазначив, що 19 жовтня 2009 року о 15 год. 39 хв. позивач на 40 км. а/д Золотоноша-Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, не виконавши вимогу дорожнього знака - 5.16. та дорожньої розмітки - 1.18, де рух дозволено лише праворуч, чим, на думку ІДПС Павлученком Віталієм Михайловичем, порушив п.п. 8.4; 8.5.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

    З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.    

    А тому, для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови серії СА № 040862 по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року.

     В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, в зв»язку з виробничею необхідністю пов»язаною із його графіком роботи, позов підтримує, просить його задоволити. Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання рекомендованих листів.

    Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм  правовідносини.

    Згідно постанови серії СА № 040862 по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року,  складеної   інспектором ДПС Черкаського взводу ДПС старшиною міліції Павлученком Віталієм Михайловичем, 19 жовтня 2009 року о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 на 40 км. а/д Золотоноша-Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, не виконавши вимогу дорожнього знака - 5.16. та дорожньої розмітки - 1.18, де рух дозволено лише праворуч, чим порушив п.п. 8.4; 8.5.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.    

    Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

    Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 ОСОБА_1 19 жовтня 2009 року о 15 год. 39 хв. під час проїзду перехрестя на 40 км.  а/д Золотоноша-Сміла, керуючи належним йому автомобілем під час керуванням ним, в результаті того, що він збився із запланованого ним маршрутом та у зв»язку з тим, що перед ним різко зупинився автомобіль для відвернення аварійної ситуації, він був змушений здійснити переїзд перехрестя з крайньої правої смуги.  Після перетинання перехрестя йому був поданий знак зупинки працівниками ДАІ, які знаходилися за перехрестям та спостерігали за транспортом, який рухається в різних напрямках. Після зупинки до позивача звернувся інспектор ДПС - Павлученком Віталієм Михайловичем, який стверджував, що ОСОБА_1 були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 8.4, 8.5.1 ПДР України, що тягне за собою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заперечення позивача проти скоєння ним правопорушення внаслідок вимушеного переїзду перехрестя з правої крайньої смуги працівником міліції не були прийняті до уваги, та у відношенні нього були складені протокол про скоєння адміністративного правопорушення та на підставі нього постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» водій зобов»язаний вживати всіх можливих заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та зобов»язаний «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну».

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Вимушений переїзд перехрестя з метою забезпечення безпечних умов та відвернення аварійної ситуації, яка мала місце 19 жовтня 2009 року на 40 км. а/д Золотоноша-Сміла була здійснена позивачем у стані крайньої необхідності.

Посадова особа - інспектор ВДАІ Павлученком Віталієм Михайловичем, який виніс цю постанову не врахував, що дії позивача були направлені на відвернення загрозливих наслідків для інших учасників дорожнього руху, тому що не встановлені обставини події, які виключають можливість притягнення його до відповідальності за порушення ПДР.  

В порушення ст.ст. 251, 252 КУпАП старший інспектор ДПС Павлученком Віталієм Михайловичем не мав достатніх доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення (пояснення    особи,    яка    притягується    до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки тощо) , крім протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого інспектор ДПС не надав позивачу та не направив до суду.

    Керуючись ст. ст.  158, 159, 160  КАС України, суд-

                                                                п о с т а н о в и в :

    Позов ОСОБА_1  до управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 040862 по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року  - задоволити повністю.

    Скасувати постанову  серії СА № 040862 по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року , яку склав інспектор ДПС Черкаського взводу ДПС старшина міліції Павлученком Віталієм Михайловичем , згідно якої на  ОСОБА_1   накладено штраф в сумі 255,00 грн.

    Провадження по  справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

    Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

    Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя Чорнобаївського

  районного суду                                                                               Л.А. Синецька