Справа № 2-а-233/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 019577 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 019577 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2009 року, мотивуючи тим, що 08 жовтня 2009 року старшим інспектором ІДПС молодшим лейтенантом міліції Вовком Ігорем Васильовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій працівник ІДПС зазначив, що позивач 08.10.2009 року о 08.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Чорнобай по вул. Черкаській і що на момент зупинки у нього було відсутнє посвідчення водія, а тому наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн.
З даною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як винесена постанова не відповідає дійсним обставинам справи. Вона є не обгрунтованою і не підтверджується доказами, встановленими статтею 251 КУпАП, про відсутність у нього на момент зупинки посвідчення водія.
А тому, для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови серії СА № 019577 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задоволити.
Представник відповідача - управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області не з”явився, надіслав заперечення проти позову, мотивуючи тим, що старший інспектор ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області молодший лейтенант міліції Вовком Ігорем Васильовичем спільно з інспектором ДПС ДАІ взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області прапорщиком міліції Мулявкою О.В., перебуваючи на службі 08 жовтня 2009 року, діяли згідно з наказами МВС № 111 від 27 березня 2009 року та № 77 від 26 лютого 2009 року, зупинивши, під час відпрацювання смт. Чорнобай та району, автомобіль “Міцубісі-Лансер”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для перевірки автомобіля та водія по існуючих автоматизованих інформаційно - пошукових базах ДАІ. При проведенні такої перевірки було встановлено, що водій порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в смт. Чорнобай на момент зупинки працівниками ДАІ без посвідчення водія. Таким чином, на переконання представника відповідача, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інпектор роз”яснив водію ОСОБА_1 суть правопорушення, після чого склав адміністративний протокол (за ч.1 ст. 126 КУпАП), відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України. Водій ОСОБА_1 заперечив факт порушення і при ознайомленні з протоколом відмітив у протоколі: «на момент зупинки я подав документи у 08.10 хвилин», таке пояснення не відповідає дійсності.
Доказом того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в смт. Чорнобай без посвідчення водія відповідної категорії, на основі яких посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, ці дані встановлюються протоколом, а також показами свідків, якщо такі є відповідно до ст. 256 КУпАП. У даному випадку свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також співробітник ДАІ Мулявкою О.В., який ніс службу спільно з інспектором ДПС Вовком Ігорем Васильовичем
У зв”язку з вищевикладеним, на думку представника відповідача, немає підстав для скасування постанови інспектора ДПС Вовком Ігорем Васильовичем від 08 жовтня 2009 року.
Крім цього, представник відповідача просить суд розглядати справу без його участі.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
Відповідно до протоколу серії СА № 040654 про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2009 року, складеного старшим інспектором ДПС молодшим лейтенантом міліції Вовком Ігорем Васильовичем, 08 жовтня 2009 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Черкаській, на момент зупинки відсутнє посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно постанови серії СА № 019577 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2009 року, складеної старшим інспектором ДПС молодшим лейтенантом міліції Вовком Ігорем Васильовичем, 08 жовтня 2009 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Черкаській, на момент зупинки відсутнє посвідчення водія, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Рухаючись 08 жовтня 2009 року по вул. Черкаській на вимогу інспектора ІДПС зупинитись, не зважаючи на те, що автомобіль ДПС номерний знак 0061 був розташований в місці, в якому згідно п. 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка автомобіля заборонена, позивач зробив вимушену зупинку. На момент зупинки документи на автомобіль, страховий поліс, посвідчення водія та талон знаходилися в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1
До машини підійшов інспектор ДПС, представився старшим інспектором ІДПС молодшим лейтенантом міліції Вовком Ігорем Васильовичем, причину зупинки на вимогу позивача не пояснив. Державна автомобільна інспекція є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України, тому основним законом, який регулює її діяльність, є Закон України "Про міліцію". Стаття 5 цього Закону закріплює основні засади, на яких будуються взаємовідносини між громадянами та міліцією. Найголовнішим є те, що міліція в своїй діяльності керується виключно законами та Конституцією України. Тому інспектор ДАІ, зупиняючи транспортний засіб, перевіряючи документи, чи проводячи його огляд, своїми діями обмежує право водія на свободу пересування територією України, і тому зобов'язаний дати пояснення з цього приводу . Це прямий обов'язок працівника ДАІ. У свою чергу Закон України "Про дорожній рух" закріплює за водієм право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, який здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище інспектора та посаду.
Інспектор ДПС попросив у позивача надати документи, що засвідчують право на керування транспортним засобом. ОСОБА_1 дістав гаманець, в ньому був і пакет документів, а саме: технічний паспорт на автомобіль, тимчасовий технічний паспорт, страховий поліс, талон на посвідчення водія. Самого посвідчення водія там не виявилося. Позивач висловив припущення, що посвідчення водія знаходиться в салоні його автомобіля і попросив дозволу у інспектора ІДПС перевірити наявність документа у автомобілі. Після цього ОСОБА_1 почав оглядати салон автомобіля. У цей час до нього підійшов інспектор ДПС Вовком Ігорем Васильовичем і запитав чи немає в нього документа, що засвідчує його особу. Після надання інспектору паспорта громадянина України, який також був при позивачеві, інспектор запросив його пройти до його службового автомобіля. Там він йому повідомив, що буде складати протокол, у зв'язку з відсутністю посвідчення водія. Також Інспектор додав, що ОСОБА_1 буде доставлено в м. Золотоношу для проходження огляду на стан сп»яніння, а автомобіль буде відправлено на штрафний майданчик. Я обурився і заявив, що посвідчення знаходиться у машині і зараз його надам для перевірки. У цей час інспектор миттєво кинувся шукати свідків, які підписали б пустий незаповнений бланк протоколу. Час, який вони знаходилися поряд з інспектором складав біля однієї хвилини. У цей час позивач знайшов посвідчення водія, яке знаходилося між сидіннями автомобіля. Підійшовши до інспектора, який знаходився в салоні службового автомобіля, ОСОБА_1 надав посвідчення, на що він зауважив що вже пізно, свідки вже підписали протокол.
Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він 08 жовтня 2009 року їхав на роботу, його зупинили працівники міліції та попросили бути свідком. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ та попросили його пред”явити посвідчення водія, позивач почав шукати в автомобілі своє посвідчення, оскільки серед наявних в нього документів він його не виявив, а тому ОСОБА_5 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зауваживши, ОСОБА_1 шукає і може знайде посвідчення та відразу після цього поїхав.
Протокол про адміністративне правопорушення № 040654 від 08 жовтня 2009 року складений із порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України 22.02.2001 року № 185. У даному протоколі інспектор ІДПС Вовком Ігорем Васильовичем не вказав повне найменування органу внутрішніх справ , чим порушив п. 2.6 згаданої Інструкції. Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Після цього ОСОБА_1 почав зупиняти водіїв, які проїжджали повз, щоб засвідчити факт наявності у нього посвідчення водія і те, що інспектор Вовк Ігор Васильович, порушуючи правила складання протоколу, та фальсифікуючи правдиві дані, безпідставно звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно доданих до матеріалів справи фотознімків вбачається, що позивач не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки на місці зупинення автомобіля ОСОБА_1 в його було посвідчення водія.
В складених протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2009 року не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме населеного пункту , а отже провадження по справі слід закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім цього, старший інспектор ІДПС молодший лейтенант міліції Вовком Ігорем Васильовичем в протоколі не відмітив підпункт, а в постанові в справі про адміністративне правопорушення пункт та підпункт Правил дорожнього руху України , які на його думку порушив ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 019577 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2009 року - задоволити повністю.
Скасувати постанову серії СА № 019577 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2009 року, яку склав старший інспектор ДПС молодшиий лейтенант міліції Вовком Ігорем Васильовичем , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька