Справа № 2-а-229/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС в Київській області про скасування постанови № 066492 в справі про адміністративне правопорушення від від 29 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ ГУМВС в Київській області про скасування постанови № 066492 в справі про адміністративне правопорушення від від 29 вересня 2009 року, мотивуючи тим, що він 29 вересня 2009 року керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 та їхав до с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області по а/д Бориспіль-Золотоноша Переяслав-Хмельницького району. Быля о 19 год. 40 хв. на 46 км даної автомобільної дороги позивач був зупинений інспектором ДПС в зоні дії дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості 90 км/год. Інспектор ДПС після зупинки транспортного засобу не відрекомендувався, службового посвідчення не пред»явив, а відразу звинуватив позивача в перевищенні швидкості на 39 км/год.
Інспектор ДПС Переяслів-Хмельницького взводу Мовчан Ю.М., відносно ОСОБА_1 виніс постанову АІ №066492 від 29.09.09р. у справі про адміністративне провопорушення.
Згідно з вище вказаною постановою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 122 КпАП.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.
А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови № 066492 по справі про адміністративне правопорушення від від 29 вересня 2009 року.
В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує.
Представник управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області Ткаченко О.О. листом № 18/9247 від 26 жовтня 2009 року надіслав до суду заперечення проти позову, зазначаючи, що 29 вересня 2009 року близько 19 год. 50 хв. на 46 км. а/д Бориспіль - Золотоноша водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 12.6 ПДР України, допустив перевищення встановленої швидкості, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вимоги чинного законодавства Мовчан Ю.М. було складено протокол серії АІ № 064972 про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року та відповідно до ст.ст. 222, 276, 283, 285 КУпАП винесено постанову № 066492 по справі про адміністративне правопорушення від від 29 вересня 2009 року.
Вимірювання швидкості здійснювалось дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Беркут», заводський номер 0801088, свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0902005 виданого Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (дійсне до 09 лютого 2010 року). У випадку відсутності сертифікації для роботи у підрозділах ДПС МВС України вказаний документ дана Державна організація не видавала б. Також на підставі результатів повірки границі допустимої абсолютної похибки виміру швидкості в стаціонарному режимі не перевищують 1 км/год.
А тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, а постанову по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
Відповідно до протоколу серії АІ № 064972 про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року, складеного інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу УДАІ ГУМВС України в Київській області Мовчан Ю.М., 29 вересня 2009 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 46 км. а/д Бориспіль - Золотоноша керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість, рухався 129 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801088.
Згідно постанови № 066492 по справі про адміністративне правопорушення від від 29 вересня 2009 року, складеної інспектором ДПС Переяслав - Хмельницького взводу УДАІ ГУМВС України в Київській області Мовчан Ю.М., ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість, рухався 129 км/год., скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801088 та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250,00 грн.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За показаннями приладу «Беркут» № 0801088 швидкість позивача була 129 км/год. Однак інспектор ДПС не показав ОСОБА_1 відлік часу на приладі (як це передбачено Інструкцією), тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить транспортному засобу позивача неможливо, так як на дорозі в цей час знаходилось декілька автомобілів, що підтверджується записом в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача.
За інформацією виробника приладу (фірма «Ольвія») радар «Беркут» має можливість підключення відеофіксаційного приладу, але він підключений не був. Додатково позивач зробив зауваження працівнику ДПС, що він порушує Інструкцію застосування приладу заміру швидкості «Беркут». В інструкції до приладу «Беркут» в розділі Технічні характеристики наведено, що точність виміру швидкості:
-в стаціонарному режимі «плюс-мінус» 1 км/год;
-в патрульному режимі «плюс-мінус» 2 км/год.
Також в Інструкції до приладу зазначено, що наявність поруч з місцем вимірювання ліній електропередач, газорозрядних ламп, електромагнітних імпульсів та атмосферних проявів, призводить до додаткових похибок вимірювання.
Інспектор ДПС під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшуються. Також в Інструкції до приладу відсутній ручний режим роботи, тобто таке використання недозволене виробником (тільки стаціонарний чи патрульний, в обох випадках прилад повинен бути нерухомо закріплений). В Інструкції виробника також вказано, що дальність вимірювання приладу становить не менше 400 м ( в деяких випадках до 800 м), патрульний автомобіль ДАІ знаходився на відстані не більше 200 м. від початку зони дії знака обмеження швидкості, і таким чином могли проводити вимірювання швидкості автомобілів поза зоною дії знака обмеження швидкості і «приписувати» її швидкості в зоні дії знака.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». «Стаття 2. Сфера дії Закону. 1. Цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності, і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства (їх об'єднання), установи та організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України...»
Також «Стаття 10. Вимірювання та використання результатів. 1. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.» Однак працівник ДАІ не врахував похибку результатів вимірювань та не зафіксував це в протоколі про адміністративне правопорушення.
В складеній постанові № 066492 в справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року не зазначено дати, часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, а отже провадження по справі слід закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім цього, інспектор ДПС Переяслів-Хмельницького взводу Мовчан Ю.М. в протоколі не відмітив підпункт, а в постанові в справі про адміністративне правопорушення пункт та підпункт Правил дорожнього руху України , які на його думку порушив ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС в Київській області про скасування постанови № 066492 в справі про адміністративне правопорушення від від 29 вересня 2009 року - задоволити повністю.
Скасувати постанову № 066492 по справі про адміністративне правопорушення від від 29 вересня 2009 року, яку склав інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу управління ДАІ ГУМВС в Київській області Мовчан Ю.М. , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька