Справа № 2-а-226/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови серії ВА № 022142 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови серії ВА № 022142 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Світловодськ Кіровоградської області лейтенантом міліції Батвою Олександром Михайловичем на позивача був складений протокол серії ВА № 038577 про адміністративне правопорушення, в якому працівник міліції відмітив, що ОСОБА_1 04.10.2009 року в м. Світловодськ по 6-ій об'їздній дорозі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя праворуч, чим, на думку працівника міліції порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.
На підставі цього старшим інспектором інспектором ДПС ВДАІ м. Світловодськ Кіровоградської області лейтенантом міліції Батвою Олександром Михайловичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення мною ч. 2 ст. 122 КУпАП і було накладене адміністративне стягнення у вигляді 430 (чотириста тридцять) гривень штрафу.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.
А тому, для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ВА № 022142 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримав, просив його задоволити. Представник управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання рекомендованих листів.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
Відповідно до протоколу серії ВА № 038577 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Світловодськ Кіровоградської області лейтенантом міліції Батвою Олександром Михайловичем, 04.10.2009 року ОСОБА_1 в м. Світловодськ по 6-ій об'їздній дорозі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя праворуч, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВА № 022142 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Світловодськ Кіровоградської області лейтенантом міліції Батвою Олександром Михайловичем, 04.10.2009 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодськ по 6-ій об'їздній дорозі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «Вольво», який наближався до перехрестя праворуч, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Під'їхавши до нерегульованого перехрестя і виконавши вимоги
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_1 призупинився своїм транспортним засобом, і переконавшись, що з правої сторони, по головній дорозі транспортні засоби відсутні, розпочав виконувати маневр повороту своїм автомобілем з причепом наліво, при цьому нікому не заважаючи.
В даній дорожній обстановці (в тому місці де позивач здійснював поворот ліворуч
з другорядної дороги) в момент, коли ОСОБА_1 вже закінчив маневр повороту, з-заді до його автомобіля наблизився інший легковий автомобіль, який рухався з більшою швидкістю ніж швидкість його автомобіля з причепом. Коли даний легковий автомобіль наблизився до автомобіля позивача, працівник ДАІ Батвою Олександром Михайловичем зупинив автомобіль ОСОБА_1 і не зважаючи на його пояснення склав на нього зазначений протокол та виніс зазначену постанову.
Відповідно до п.п. 52 п. 1.10 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. При цьому відповідно до п.п. 25 п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Також згідно п.п. 18 п. 1.10 ПДР України вимога дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Конкретно в даній дорожній обстановці, позивач повністю виконав вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки під'їхавши до головної дороги, зупинився, пересвідчився, що його подальший рух не буде створювати перешкод для руху іншим транспортним засобам на головній дорозі (так як вони були відсутніми), і тільки тоді продовжив рух.
Більше того, автомобіль ОСОБА_1 з причепом відносно до автомобіля, який наблизився до нього з-заді знаходився в паралельній площині, а тому в момент наближення цього автомобіля до нього, вони обидва вже знаходилися на головній дорозі, а тому позивач не змушений був вчиняти будь-яких дій відносно подальшого руху легкового автомобіля, який наблизився до нього з-заді по наданню йому переваги в русі. Про те, що ОСОБА_1 не створив абсолютно ніяких перешкод для подальшого руху автомобілю «Вольво» свідчить і та обставина, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ абсолютно нічого не зазначено про те, що позивач своїми діями примусив цього водія змінити напрямок руху чи швидкість.
При оформленні на ОСОБА_1 зазначеного протоколу, він вказав працівнику міліції на неспроможність складеного на нього протоколу, але працівник міліції не зважав на його пояснення, пояснив, що він не дав дороги його знайомому, а тому повинен нести за це покарання, а у випадку незгоди позивач матиме змогу оскаржити його дії до суду.
Інших даних, які б спростовували мої пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП (пояснень особи, якій було створено перешкоду для руху, пояснень свідків, показань технічних засобів приладів та засобів фото- і відеоспостереження) працівником міліції не надано, в зв'язку з чим зазначена постанова підлягає до скасування як незаконна.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 038577 від 04 жовтня 2009 року працівник ДПС не вказав час вчинення адміністративного правопорушення, марку транспортного засобу та його державний номерний знак, якому на переконання інспектора ДПС Батвою Олександром Михайловичем, не надав переваги в русі позивач.
У складеній постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на пункт Правил дорожнього руху України , який на думку працівника ДПС порушив ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови серії ВА № 022142 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року - задоволити повністю.
Скасувати постанову серії ВА № 022142 по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року , яку склав інспектор ДПС ВДАІ м. Світловодськ Кіровоградської області лейтенант міліції Батвою Олександром Михайловичем , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 430,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька