Справа № 2-а-215/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 004250 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 004250 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року, мотивуючи тим, що 19 вересня 2009 року старшим інспектором УДАІ в Черкаській області підполковником міліції Зубенком Миколою Івановичем на позивача був складений протокол серії СА № 0197700 про адміністративне правопорушення, в якому працівник міліції відмітив, що ОСОБА_1 19 вересня 2009 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги порушив вимоги розмітки проїзної частини, перетнувши суцільну лінію, чим на думку інспектора ДАІ, порушив вимоги п. 1.3 ПДР України.
На підставі цього старшим інспектором УДАІ в Черкаській області підполковником міліції Зубенком Миколою Івановичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП і було накладене адміністративне стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як складені протокол та постанова не відповідають дійсним обставинам справи. Вони є не обґрунтованими і не містять в собі порушень Правил дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність.
А тому, для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови серії СА № 004250 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити. Представник управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області не з”явився, надіслав 02 жовтня 2009 року пояснення, згідно якого, вказані в адміністративному позові відомості про порушення не відповідають дійсності, оскільки водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 від перехрестя вулиць Смілянська - 30 років Перемоги по вул. 30 років Перемоги в напрямку Південно - Західного району виконав поворот ліворуч на АЗС «WOG», перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. На даній ділянці дороги чітко видно лінію дорожньої розмітки та відсутні будь-які перешкоди. Протокол на ОСОБА_1 був складений на території АЗС «WOG», куди здійснив поворот водій. Це можуть підтвердити свідки, в тому числі і працівники АЗС, які в цей день працювали.
Старший інспектор УДАІ в Черкаській області Зубенко М.І. зробив фотознімки з прив»язкою до вказаної АЗС, де, на його переконання, чітко видно подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, відсутність будь-яких перешкод та місце, де водій здійснив поворот ліворуч.
Виходячи з вищевикладеного, старший інспектор УДАІ в Черкаській області Зубенко М.І. зазначив, що ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові виклав неправдиву інформацію щодо причин скоєння ним правопорушення.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
Відповідно до протоколу серії СА № 019770 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року, складеного старшим інспектором УДАІ в Черкаській області підполковником міліції Зубенком Миколою Івановичем, 19 вересня 2009 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги порушив вимоги розмітки проїзної частини, перетнувши суцільну лінію, чим порушив вимоги п. 1.3 дорожньої розмітки, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він порушив суцільну лінію розмітки дороги, оскільки об»їзджав яму на дорозі.
Згідно постанови серії СА № 004250 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року, складеної старшим інспектором УДАІ в Черкаській області підполковником міліції Зубенком Миколою Івановичем, 19 вересня 2009 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, перетнувши її при в»їзді на АЗС «WOG», скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ОСОБА_1 змушений був виїхати на зустрічну смугу руху і таким чином перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки - для об»їзду перешкоди - ями, яка була на дорозі, про що у протоколі про адміністративне правопорушення і було вказано позивачем.
В даній дорожній обстановці (в тому числі де позивач здійснював об»їзд перешкоди) в процесі експлуатації дорожнього покриття розділювальні суцільні смуги дорожньої розмітки стерлися, а тому їх на проїзній частині дороги візуально не видно, а тому ОСОБА_1 орієнтувався і визначався де знаходиться зустрічна сторона дороги самостійно.
Відповідно до п.п. 52 п. 1.10 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перешкода для руху - нерухомий об»єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об»єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. При цьому відповідно до п.п. 25 п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно коментаря до п. 11.4 Правил дорожнього руху України під редакцією З.Д. Дерух, В.Ф. Душник (Київ, Арий, 2009), на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, зустрічні потоки транспортних засобів розділяються горизонтальною розміткою 1.3, а при наявності розділювальної смуги - лініями 1.1 з обох її сторін. В певних дорожніх умовах (снігопад, загрязненість дороги, стирання ліній в процесі експлуатації, ремонт дороги і т.п.) розділювальних смуг водії можуть не бачити, при цьому в таких випадках вони повинні самостійно орієнтуватися і визначати, де знаходиться зустрічна сторона дороги, виїжджати на яку заборонено.
При цьому п. 11.3 ПДР України водіям дозволяється за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках , при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Більше того, в даному випадку вбачається вина в тому, що позивач не міг об'єктивно для себе виявити наявність суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України з боку місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані разом з дорожніми органами здійснювати заходи щодо обладнання автомобільних доріг та вулиць відповідними об'єктами автомобільного сервісу. Так, відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші часники виконують ці Правила (в тому числі і дорожньо-ексилуатаційні організації).
Такий обов'язок для місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані разом з дорожніми органами здійснювати заходи щодо обладнання автомобільних доріг та вулиць відповідними об'єктами автомобільного сервісу закріплено і в ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.
Іншими словами, якби в зазначеному місці була чітко видна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, а також були відсутні ями на проїзній частині дороги, які створювали перешкоду для руху автомобілю позивача, то він би ні в якому випадку не порушив вимоги зазначеної розмітки і не перетнув би її. В даному ж випадку, в зв'язку з не обладнанням технічними засобами регулювання дорожнього руху даної дільниці дороги, позивач не був проінформований про певні особливості дорожньої обстановки в даному місці, Правилами дорожнього руху України йому дозволяється здійснювати об'їзд ям на дорозі, які становлять перешкоду для руху, а тому в його діях відсутня як умисна вина в невиконанні вимог п. 1.3 дорожньої розмітки, так і необережна, оскільки він не міг передбачати про наявність подібної розмітки в даній місцевості.
При оформленні на ОСОБА_1 зазначеного протоколу, він вказав працівнику міліції на неспроможність складеного на нього протоколу, але працівник міліції не зважив на його пояснення, а лише роз”яснив, що він матиме змогу оскаржити його дії до суду.
Дані висновки підтверджуються і положеннями пункту 1.8 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, згідно якого, працівникам ДАІ категорично вказано на не допускання випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо), адже відповідно до п.п. «в» п. 2.12 ПДР України власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.
У протоколі та постанові в справі по адміністративне правопорушення містяться суттєві розбіжності фактів, які характеризують подію. Так, в протоколі вказано, що позивач порушив вимоги розмітки проїзної частини, перетнувши суцільну лінію, а в постанові - порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, перетнувши її при в»їзді на АЗС «WOG», пояснення представника відповідача містить ще більше обставин справи, які мали б знайти відображення в протоколі, проте вони не зазначені в цьому документі.
У складених протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який, на думку працівника ДАІ, порушив ОСОБА_1 Старшим інспектором УДАІ в Черкаській області підполковником міліції Зубенком Миколою Івановичем в протоколі про адміністративне правопорушення лише відмічено п. 1.3 Правил дорожнього руху, в який містить значення горизонтальної розмітки - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, а виходячи зі змісту протоколу, повинен бути п. 11.4 ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Отже, старшим інспектором ДАІ при складенні протоколу та винесенні постанови не дотримано вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 004250 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року - задоволити повністю.
Скасувати постанову серії СА № 004250 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року, яку склав старший інспектор УДАІ ГУМВС України в Черкаській області підполковник міліції Зубенком Миколою Івановичем , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька