Справа № 2-а-217/2009р.

    ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                  

        29 жовтня 2009 року                                                                                    смт.Чорнобай        

        Чорнобаївський районний суд  в складі: головуючого судді -  Синецької Л.А.,                                                    

                                                                             при секретарі - Чекалі В.М.,

                                                                             за участю  позивача  -  ОСОБА_1,

                                                                             представника відповідача - Міняйла Ю.М.                                                                                                                          

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду  смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови  № 4138 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2009 року, -

                                                                      в с т а н о в и в :

     Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови № 4138 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня  2009 року,  мотивуючи тим,  що 17 квітня 2009 року інспектором дорожньої патрульної служби Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області  Куріним С.А. була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою винесення даної постанови послужили фотознімки з використанням приладу «Візір» № 0812480, згідно яких 06 квітня 2009 року о 12 год. 37 хв.  було виявлено, що ОСОБА_1   в якій працівник ДАІ зазначив, що 21 серпня 2009 року о 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 ніби-то, рухаючись на 15 км. автодороги Золотоноша-Умань автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, превищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., а тому наклав на його адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу.

    З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП, про перевищення ним швидкості руху, за що передбачена адміністративна відповідальність.        

    А тому,  для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови № 4138 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня  2009 року.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити. Представник  управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області ІДПС Чорнобаївського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Міняйла Ю.М. заперечив проти задоволення позову.

    Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм  правовідносини.

    Згідно постанови № 4138  по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня  2009 року, складеної  інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області  Куріним С.А., 17 квітня 2009 року о 12 год. 37 хв. ОСОБА_1 на 15 км. автодороги Золотоноша-Умань, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 93 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 23 км/год., скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.    

    Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

    Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

    При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником  Золотоніського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області  були порушені права ОСОБА_1,  передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Порушення зазначених прав призвели до унеможливлення позивачем дати письмове пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

    Інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Куріним С.А. всупереч вимогам КУпАП при винесенні постанови не був складений протокол про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено один випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. В даній ситуації, як видно з фото інспектора ДПС Куріним С.А., спеціальний технічний засіб, що має функції фото-, кінозйомки, відеозапису - прилад “Візір” не працював у автоматичному режимі, оскільки контролювався самим інспектором ДПС Куріним С.А., який перебував у складі патруля.

    Отже, зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що виявивши те чи інше порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор ДПС Куріним С.А. зобов”язаний був зупинити автомобіль ОСОБА_1 і скласти протокол, оскільки він оспорював і оспорює дане правопорушення, тому що, на його переконання, він не вчиняв його. Дані висновки підтверджується і частиною 6 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір» затвердженого Наказом ДДАІ МВС України № 7669 від 08.07.2008 року (орієнтовні методи роботи з ВШ «Візір»), згідно яких один інспектор здійснює контроль за швидкістю руху за допомогою приладу «Візір», а другий зупиняє автотранспорт і складає протоколи.

    Оскільки працівник міліції не зупинив ОСОБА_1 і не склав протокол про порушення ним швидкості руху автомобіля, і таким чином не зафіксував місце фіксації цієї швидкості, а тому дана постанова є незаконною, оскільки не підтверджується доказами передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

    З наданого в матеріали справи фото, не зрозуміло, де зроблена фіксація руху автомобіля при його русі з перевищенням швидкості, як вказано на 23 км/год.: на 15 км. автодороги Золотоноша-Умань, чи на іншій ділянці дороги, оскільки на фото мається лише дата фіксації, час фіксації та швидкість руху автомобіля і немає прив»язки до місцевості. Крім цього не зрозуміло чия швидкість зафіксована на фото: автомобіля позивача чи іншого автомобіля, який рухається позаду нього.

    Пунктом 2.8 ч. 2 Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” (зареєстровано в Мінюсті України 24 квітня 2009 року № 374/16390) передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

    Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Про існування зазначеної постанови позивачу стало відомо 29 вресня 2009 року зі слів працівника ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області Івлєва В.П., куди він з»явився для проходження технічного огляду. В копії врученої в цей день ОСОБА_1 зазначеної постанови відмічено дату коли він отримав цю постанову – 29 вересня 2009 року.

    У постанові інспектора ДПС Золотоніського взводу Куріним С.А. від 17 квітня 2009 року не зазначено в якому режимі працював на момент фотографування автомобіля позивача прилад «Візір», що є порушенням вимог чинного законодавства в цій частині. Крім того, в матеріалах, які послугували підставою для винесення відносно ОСОБА_1 зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутній сертифікат відповідності приладу «Візір», який було застосовано, як і відсутні докази того, що швидкість, яка відображена на екрані належить саме автомобілю позивача.  

             Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.  

             При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ці дані враховані не були, покарання винесено в максимальних межах санкції статті , це при тому, що раніше позивач ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію та органи місцевого самоврядування не мав.            

    У складеній постанові не зазначено   посилання на пункт та  підпункт нормативного акту , який на думку працівника ДПС порушив  ОСОБА_1

    Керуючись ст. ст.  158, 159, 160  КАС України, суд-

                                                                п о с т а н о в и в :

    Позов ОСОБА_1  до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови  № 4138 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2009 року  - задоволити повністю.

    Скасувати  постанову № 4138   по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2009 року, яку склав інспектор дорожньої патрульної служби Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області  Куріним С.А., згідно якої на  ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340,00 грн.

    Провадження по  справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

    Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

    Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя Чорнобаївського

  районного суду                                                                               Л.А. Синецька