Справа № 2-а-213/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку позовної давності та скасування постанови без номера по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2009 року,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку позовної давності та скасування постанови без номера по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2009 року, мотивуючи тим, що 01 березня 2009 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження управління ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушком Юрієм Миколайовичем, була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що позивач 01 березня 2009 року о 13 год. 04 хв. на 8 км а/д Золотоноша - Черкаси, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим, на думку працівника міліції, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., а тому наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.
А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови без номера по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задоволити. Представник управління ДАІ УМВС України в Черкаській області не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання рекомендованих листів.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
Відповідно до постанови без номера по справі про адміністративне правопорушення без номера від 01 березня 2009 року, складеної старшим інспектором ДПС взводу супроводження управління ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушком Юрієм Миколайовичем, 01 березня 2009 року о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 на 8 км а/д Золотоноша - Черкаси, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Старшим інспектором ДПС взводу супроводження управління ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушком Юрієм Миколайовичем всупереч вимогам КУпАП при винесенні постанови не був складений протокол про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено один випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. В даній ситуації, як видно з фото старшого інспектора ДПС Сушком Юрієм Миколайовичем, спеціальний технічний засіб, що має функції фото-, кінозйомки, відеозапису - прилад “Візір” не працював у автоматичному режимі, оскільки контролювався самим старшим інспектором ДПС, а тому мав змогу і можливість зупинити мій автомобіль.
Отже, зі змісту статті 258 КУпАП вбачається, що виявивши те чи інше порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, старший інспектор ДПС Сушком Юрієм Миколайовичем зобов”язаний був зупинити мій автомобіль і скласти протокол, оскільки я оспорював і оспорює дане правопорушення, оскільки я його не вчиняв. Дані висновки підтверджується і частиною 6 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір» затвердженого Наказом ДДАІ МВС України № 7669 від 08.07.2008 року (орієнтовні методи роботи з ВШ «Візір»), згідно яких один інспектор здійснює контроль за швидкістю руху за допомогою приладу «Візір», а другий зупиняє автотранспорт і складає протоколи.
При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Порушення зазначених прав призвели до унеможливлення дати ОСОБА_1 письмове пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.
Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З наданого в матеріали фото не зрозуміло де зроблена фіксація руху автомобіля при його русі з перевищенням швидкості, як вказано на 24 км/год. : на 8 км. автодороги Золотоноша - Черкаси, чи на іншій ділянці дороги, оскільки на фото мається лише дата, час та швидкість руху автомобіля і немає прив”язки до місцевості.
З отриманого мною фото № 1 на якому розміщений мій автомобіль, який начеб-то рухався зі швидкістю 94 км/год., не зрозуміло чи він перебував в русі чи стояв, чи рухався в населеному пункті чи поза його межами.
З надісланого мені фото № 2, який містить знак “Обмеження швидкості 70 км/год.” видно два автомобілі, але визначити марки транспортних засобів , їх номера, а також тих осіб які керували ними неможливо, крім того фото № 2 зроблено о 11год. 40 хв. 26 с. 28 лютого 2009 року, а фото № 1 з моїм автомобілем о 13 год. 04 хв. 16 с., що свідчить про те що ці фото немають ніякого взаємозв”язку між собою.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2009 року старшого інспектора ДПС взводу супроводження управління ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушком Юрієм Миколайовичем не зазначено в якому режимі працював на момент фотографування мого автомобіля прилад «Візір» , що є порушенням вимог чинного законодавства в цій частині. Відповідно до Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості “Візир”, прилад “Візир” налаштований на роботу в 3-х режимах потужності: мінімальному, середньому та максимальному - налаштування дальності замірів.
У складеній постанові не зазначено посилання на підпункт нормативного акту , який, на думку працівника ДПС, порушив позивач.
Постановою накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді максимального розміру штрафу без зазначення обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення.
Крім того, в матеріалах, які послугували підставою для винесення відносно позивача зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутній сертифікат відповідності приладу «Візір» № 0812471, який було застосовано, як і відсутні докази того, що швидкість, яка відображена на екрані належить саме моєму автомобілю.
Про існування зазначеної постанови ОСОБА_1 стало відомо 19 вересня 2009 року , коли в приміщенні ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району Черкаської області, куди він звернувся для проходження технічного огляду мого автомобіля, працівником ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС Бабичем Юрієм Дмитровичем йому була вручена постанова без номера по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2009 року та копії двох фотокарток до неї.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.
Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку позовної давності та скасування постанови без номера по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2009 року - задоволити повністю.
Поновити пропущений строк на оскарження постанови без номера в справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2009 року, перебіг якого розпочати з 19 вересня 2009 року.
Скасувати постанову без номера по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2009 року, яку склав старший інспектор ДПС взводу супроводження управління ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушком Юрієм Миколайовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька