Справа № 2-а-194/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 032851 по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 032851 по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року, мотивуючи тим, що 03 вересня 2009 року працівник ІДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області Салогуб С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 005481 від 03 вересня 2009 року в якому зазначено, що 03 вересня 2009 року в м. Черкаси позивач керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Хіміків - Громова, проїхав заборонене світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Розглянувши даний протокол ІДПС Салогуб С.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 032851 від 03 вересня 2009 року за якою визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. на користь держави.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.
А тому, для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови серії СА № 032851 по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити. Представник управління ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання рекомендованих листів.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі в м. Черкаси 03 вересня 2009 року чітко виконував правила дорожнього руху, дотримувався вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Підїхавши до перехрестя на вул. Хіміків - Громова, що регулюється світлофором, він ввімкнув поворот на ліво і перестроївся в крайній лівий ряд і при зеленому світлі світлофора виїхав на перехрестя для того, щоб повернути в ліво та зупинитися, бо в цей час завершували рух автомобілі, які йшли на зустріч. Переконавшись в безпеці руху та відсутності перешкод позивач здійснив поворот на ліво, в цей час загорілося червоне світло світлофора. Позивач переїхав перехрестя, не порушуючи безпеки руху транспортних засобів, після чого його зупинив працівник ДПС і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху і запросив підійти до його автомобіля для складання протоколу. Позивачем пояснено, що він не вчинив порушення при переїзді перехрестя, але працівник ДПС не взяв це до уваги і склав протокол від 03 вересня 2009 року та виніс постанову про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрестя згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно сигналів світлофора на виїзді, та згідно п. 16.1 ПДР при сигналі регулювальника або ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов”язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, що закінчують перехід.
З цього слідує, що позивач виїхавши на перехрестя на зелене світло, завчасно включивши поворот вліво переїжджаючи перехрестя, в час загорання червоного сигналу світлофора не порушив правила дорожнього руху, і виконав вимоги розділу 16 ПДР “Переїзд перехрестя”, а тому він не вчинив адміністративне правопорушення.
В постанові про адміністративне правопорушення не вказано свідків, що підтверджують факт припустимого правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП працівник ІДПС ВДАІ зазначив, що позивачем порушено п. 8.7.3 ПДР України, не вказавши підпункт пункту правил дорожнього руху, який на його думку порушив ОСОБА_1
При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівник ДПС ВДАІ Салогуб С.В. визнав позивача винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., при накладенні штрафу інспектор застосував максимальну міру покарання, не врахувавши при розгляді протоколу від 03 вересня 2009 року пом”якшуючі обставини, адже в ОСОБА_1 на протязі року не було порушень правил дорожнього руху.
В порушенні ст.ст. 251, 252 КУпАП інспектор ДАІ Салогуб С.В. не мав жодних доказів, що свідчили б про порушення позивачем правил дорожнього руху , ні пояснення свідків, ні показань технічних приладів, що мають функцію фото, кінозйомки тощо, винесена постанова грунтується на єдиному доказі - протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 032851 по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року - задоволити повністю.
Скасувати постанову серії СА № 032851 по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2009 року, яку склав інспектор дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Черкаській області Салогуб С.В., згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька