Справа № 2-а-222/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 020397 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 020397 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року, мотивуючи тим, що 29 вересня 2009 року інспектором ДПС Оржицького ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Тищенко Владислав Володимирович на позивача був складений протокол серії ВІ № 027228 про адміністративне правопорушення, в якому працівник міліції відмітив, що ОСОБА_1 29.09.2009 року о 13.25 годин, в смт. Оржиця Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Леніна, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим на його думку порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.
На підставі цього 29 вересня 2009 року інспектором ДПС Оржицького ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Тищенко Владислав Володимирович була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП, про що позивачем було зазначено в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення.
А тому, для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ВІ № 020397 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року.
В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує. Представник управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання рекомендованих листів.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
Відповідно до протоколу серії ВІ № 027228 про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року, складеного інспектором ДПС Оржицького ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Тищенко Владислав Володимирович, 29 вересня 2009 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Орлиця Полтавської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.1 дод. 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВІ № 020397 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року, складеної інспектором ДПС Оржицького ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Тищенко Владислав Володимирович, 29 вересня 2009 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Орлиця Полтавської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показами свідків, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Так, як вбачається з протоколу та постанови в яких інспектор ДПС Тищенко Владислав Володимирович відмітив невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», при цьому він зазначив, що позивач зупинку здійснив по вулиці Леніна, в зоні дії заборонного знаку.
Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач зупинку здійснив не по вулиці Леніна, де дійсно мається заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено», а біля житлового двору своїх родичів, який розміщений неподалік від автомобільної дороги - вулиці Леніна, з-за бокового заїзду до цього дворища з боку автостанції.
Так відповідно до ч. 8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки регулюють дорожній рух, інформують (попереджають, забороняють, наказують) водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки.
Статтею 122 ч. 1 КУпАП України також передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, тобто тих, що діють на дорозі, а не поза нею Згідно п.п. 3 ч. 1.10 ПДР України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм від смуги відводу.
Тобто, як видається, зупинка за межами ширини проїзної частини дороги (тобто за краєм тротуару дороги) не може розцінюватися як порушення вимог дорожнього знаку, оскільки всі дорожні знаки регулюють рух саме на дорогах, а не поза ними.
В даному випадку, позивач не зупиняючись, з'їхав з дороги, від'їхав від неї на віддаль біля 10 (десяти) метрів і зупинився біля двору своїх родичів, тобто у житловій зоні, де до нього підійшов працівник міліції і склав на нього зазначений протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 доводив працівнику ДАІ, що відповідно до вимог п. 26.3 ПДР України він, як особа, яка приїхала до своїх родичів на короткочасове гостювання проживає в цьому будинку, і має право в'їзду в цю житлову зону по пі'їзду до даного домогосподарства, як і зупинки перед двором, оскільки на даній місцевості БУВ ВІДСУТНІЙ БУДЬ-ЯКИЙ ЗНАК, ЯКИЙ БИ ЗАБОРОНЯВ МЕНІ ЗУПИНКУ САМЕ В ЦЬОМУ МІСЦІ ПОЗА МЕЖАМИ ДОРОГИ , але працівник міліції це до уваги не взяв, лише пояснив ОСОБА_1, що якщо він не згідний з винесеною відносно нього постановою, то він матиме право оскаржити її до суду.
У складеній постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено посилання на пункт Правил дорожнього руху України , який на думку працівника ДПС порушив Панін Ю.С.
Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 020397 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року - задоволити повністю.
Скасувати постанову серії ВІ № 020397 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009 року , яку склав інспектор ДПС Оржицького ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщик міліції Тищенко Владислав Володимирович , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 300,00 грн.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька