Справа № 2-272/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого: судді Поляниці М.М.
секретаря судового засідання Кондрат В.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зобов»язання виконання умов договору купівлі – продажу та стягнення боргу”,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом вказуючи в обґрунтування своїх вимог, що відповідач 25 вересня 2008 року купив в нього коня за 500 доларів США, що по курсу НБУ станом на час розгляду справи в суді становить 3992, 50 грн., проте кошти одразу не заплатив , оскільки на той час таких грошей в нього не було. На підтвердження укладеного договору купівлі- продажу ОСОБА_2 була написана власноручно розписка, в якій він вказав, що зобов»язується віддати йому гроші в сумі 500 доларів США, а у випадку, неповернення ним даної суми грошей, зобов’язується повернути коня . Однак у зазначений термін ОСОБА_2 не віддав йому кошти та уникає зустрічей з ним, тобто ухиляється від виконання взятого на себе зобов»язання. Просить стягнути борг в сумі 3992, 50 грн., та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві додатково пояснивши, що на його звернення віддати гроші відповідач не реагує, при зустрічі обіцяє, що гроші віддасть, проте реально виконати взяте на себе зобов»язання відмовляється, просив позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, а саме поштове повідомлення про отримання судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.
Нормами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 25 вересня 2008 року відповідач взяв у позивача коня за якого зобов’язувався віддати 500 дол.США. до кінця лютого 2009 року(а.с.21). 31 березня 2009 року Юрочко надає позивачу розписку, якою зобовzязуєтьсчя віддати 500 дол.США. (а.с.8).
Як ствердив позивач, в зазначений строк відповідач кошти за коня не повернув, як і не повернув саму тварину.. Строк виконання зобов’язання витік 30 квітня 2009 р.
Відповідно ст. 655 ЦК за договором купівлі- продажу одна сторона(продавець) передає або зобов’язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
На підтвердження укладення договору купівлі-продажу позивачем представлена розписка, власноручно написана відповідачем, якою підтверджено факт отримання боржником майна та волевиявлення боржника у визначений у розписці строк віддати кошти за отримане майно.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконані зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу в частині оплати отриманого майна в сумі 3992, 50 грн.
У відповідності до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Відповідач у написаній власноручно розписці зобов’язувався віддати позивачу кошти в сумі 500 доларів США до 30.04.2009 року. Згідно довідки ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» курс дол. США до гривні становм на 1 вересня становить 798.9 грн. за 100 дол.США. (а.с.9)
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконані зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу в частині оплати отриманого майна в сумі 3992, 50 грн.,а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3992, 50 грн.
Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст.509, 526, 625, 655 ЦК України, 88 Цивільно-процесуального кодексу, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд , -
р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3992 (три тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн., 50 коп. боргу, 51 (п’ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору (державного мита) та 250 (двісті п'ятдесят) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у Болехівському міському суді.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.М. Поляниця