Справа № 2-123/10

Провадження № 2-123/10

27.10.2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м.Харкова

В складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

При секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкомсервіс” , Комунального підприємства ВТП „Вода” про відшкодування збитків , спричинених бездіяльністю службових осіб комунального підприємства.

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства „Жилкомсервіс” , Комунального підприємства ВТП „Вода” про відшкодування збитків , спричинених бездіяльністю службових осіб комунального підприємства у сумі 158910 гривень , посилаючись на те , що

4 вересня 2007 року приблизно о 9 годині ранку вона, власниця квартири АДРЕСА_1, прибувши до свого приміщення за зазначеною адресою, побачила , що у підвалі під*їзду, де розташована вказана квартира, знаходилась велика маса холодної води , яка з великим напором продовжувала прибувати , заповнюючи собою підвальне приміщення. Так як, у цій частині підвального приміщення знаходяться підвід і розводка труб холодного водопостачання , прибуваюча вода виливалась з труби забезпечення холодної води, яка вийшла із ладу.

Враховуючи те , що її квартира 50 розташована у підвальному поверсі, тобто підлога квартири знаходиться якраз на рівні проходження труб холодної води , прибуваюча вода проникла у щілини по периметру вхідних дверей її квартири і звичайно залила все , що знаходилось у квартирі на цей час. Стовп води на момент її прибуття до свого помешкання був заввишки біля одного метра, тому все що було в квартирі на цьому рівні було залито холодною водою. Вона зразу зателефонувала до служби 062 КП „Жилкомсервіс” , спеціалісти якої знайшли можливість перекрити подачу холодної води із пошкодженої труби лише приблизно о 16 -й годині 04.09.2007 року. А .5.09.2007 року її син з посадовими особами дільниці № 4 КП „Жилкомсервіс” , яка обслуговує будинок по вул. Данилевського 39 склали акт обстеження , у якому зафіксували факт залиття квартири 50 , та встановили його причину - порив відводу холодної води , який заходить на стояк діаметром 100 мм у підвалі 1-го під*їзду.. В цьому акті також був встановлений перелік та опис пошкодженого майна, пошкодження якого відбулося в результаті водою , що витікала з прорваної труби холодного водопостачання, яка знаходилася в підвалі 1-го під*їзду будинку № 39 по вул. Данилевського м.Харкова.

Враховуючи те , що внутрішньо будинкові мережі холодного водозабезпечення знаходяться на балансі КП „Жилкомсервіс” , на яке покладений обов*язок забезпечувати належний стан їх функціонування та періодичне проведення профілактичних заходів по підтримці їх робочого стану, а також те , що труба, на якій відбувся порив , була в занедбаному стані, зношена і заржавіла , що свідчить про неналежне виконання своїх обов*язків спеціалістами КП „Жилкомсервіс” , що і спричинило порив вищезгаданої труби.

В судовому засіданні представник позивача уточнив суму позовних вимог і вказав дао згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи від 22.02.2010 року з огляду на те , що експерт не мав можливості обстежити квартиру та підвал на день залиття , визначити технічну причину залиття та причину пошкодження мережі підводу холодної води не надалося можливим. Вартість відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття , як встановлено експертом, складає 55801,00 гр. ОСОБА_2 врахуванням вказаного, позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 55801,00 гр -вартість відновлювальних робіт для ліквідації залиття, та 43794,17 гр -вартість пошкодженого майна, а всього 99595,17 гр, а також судові витрати.

Також вважав , оскільки відповідачі не можуть розібратися між собою , хто повинен нести відповідальність за матеріальні збитки , які понесла позивачка, стягнути солідарно з відповідачів суму спричиненої в результаті їх бездіяльності майнової шкоди в сумі 99595 гр.17 коп.

Представник відповідача КП „Жилкомсервіс” в судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмі заперечення , при цьому посилався, що згідно Рішення від 20.12.2006 року № 1186 Виконавчого комітету Харківської міської ради та Рішення від 22.02.2007 року № 188 Виконавчого комітету Харківської міської ради ,відповідач визначений виконавцем житлово- комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова та йому передано в господарське відання цей житловий фонд.

Також були визначені виконавці житлово- комунальних послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

З виконавцями житлово- комунальних послуг з утримання будинків і споруд КП „Жилкомсервіс” уклав відповідні угоди. Згідно з цими угодами виконавці житлово- комунальних послуг з утримання будинків і

д та при будинкових територій прийняли на себе зобов*язання, згідно свого профілю діяльності, надавати такі послуги.

Такий договір № 16/2 від 29.12.2006 року на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків був укладений з КП ВИП. „Вода”. Згідно з п.4.3.2. даного договору КП ВИП. „Вода” зобов*язаний забезпечити справність , працездатність , наладку та регулювання інженерних систем холодного водопостачання. Також п.4.3.5. договору зобов*язує” виконавця виконувати роботи в строки, визначені нормативно - правовими документами”. Крім цього, п. 4.3.8. цього Договору, предписує КП КТП „Вода” вчасно вживати заходи з попередження та ліквідації аварійних ситуацій, пов*язаних з технічним станом внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків.

Також, відповідно п.п. 6 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води ,водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №

630 , виконавець послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж ( тобто КП ВТП „Вода” , зобов*язаний 2 рази на рік перевіряти стан внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку та складати відповідний акт. Склавши та підписавши такий акт, КП ВТП „Вода” гарантував безперебійну роботу внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків. Замовник не несе відповідальність за виконавця.

Також позивачем не надані докази , які б підтвердили розмір нанесеної шкоди.

Представник КП ВТП „Вода „ в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення , та надала письмові пояснення, посилаючись при цьому на те , що КП ВТП „Вода” є водопостачальною організацією , яке забезпечує населення м.Харкова питною водою, що є основною його функцією . Згідно Закону Україні” „Про питну воду та питне водопостачання” , водопостачанням є діяльність, пов*язана з виробництвом , транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання..

Крім цього , рішенням Харківського виконавчого комітету від 23.12. 1998 року № 1407 ( зі змінами від 18.05.2005 року) визнано виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова - з централізованого холодного водопостачання КП „Виробничо -технологічне підприємство „Вода”

, а з управління будинком , спорудою або групою будинків - КП „Жилкомсервіс” , Закону України „Про житлово- комунальні послуги” визначає, що управляючим є особа яка забезпечує належну експлуатацію будинків , споруд. Вказане рішення чітко визначає обов*язки кожного з виконавців.

Також , згідно публічного договору КП „Жилкомсервіс” взяло на себе зобов*язання , щодо обслуговування внутрішньо домових мереж , будинків , які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова (згідно переліку). Так , у переліку до публічного договору є будинок № 39 по вул.. Данилевського м.Харкова. З цього витікає, що відповідальність , щодо течі води , повинен нести КП „Жилкомсервіс”.

Також , згідно договору № 16/2 від 29.12. 2006 року „на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків” КП ПТП „Вода” виконує тільки ті роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання , які передбачені переліком до договору № 16/2 від 29.12. 2006 року. Вказаний перелік не містить такого виду робіт , як ліквідація аварій та таке інше.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

4 вересня 2007 року, приблизно о 9 годині ранку була залита квартира 50 , яка розташована в будинку 39 м по вул. Данилевського м.Харкова у підвальному поверсі, котра на праві власності належить ОСОБА_3.

5 вересня 2007 року син позивачки ОСОБА_4, та посадові особи дільниці № 4 КП „Жилкомсервіс” склали акт обстеження квартири АДРЕСА_2, в якому зафіксовано залиття квартири 50 та встановили його причину - порив відводу холодної води , який заходить на стояк діаметром 100 мм у підвалі 1-го під*їзду. ( а.с.5)

Окрім цього ,в акті обстеження був встановлений перелік та опис пошкодженого майна, пошкодження якого відбулося в результаті залиття водою , що витікала з прорваної труби Холодного водопостачання , яка знаходиться в підвалі 1 -го під*їзду будинку 39 по вул.. Данилевського м.Харкова.

Постраждало майно , згідно акту , а саме: квартира( площа-85) була повністю залита з підвалу. Стояв стовп води по всій квартирі, висотою 0,6 м., меблі ( 2 стола, тумбочка із червоно дерева, 6 столів дерев*яних , 2 вмонтований , 1 звичайна шафа, тумбочка, 7 стільців дерев*яних , оббиті синтетикою , 3 крісла оббиті синтетикою., м*ягка мебіль (диван , 2 крісла, 2 стільця -шкіряні) , двері (4 між кімнатні - дерев*яні , 1 вхідна дерев*яна, 2 двері розвинуті - пластик зі склом), комп*ютерна техніка ( 7 клавіатур , 7 комп*ютерних „мишей” ,7 системних фільтрів, 2 модему, 7 системних блоків ,безперебійник ) , мини АТС , ковролен , ламінат, розетки, плінтус , шпалери , площа 36 кв.м., гіпсокартон, площа ЗО кв.м.. пилосос фірми „Томос”..

Згідно Висновку спеціаліста - товарознавця ТОВ „Експерт Клас” ОСОБА_5 № 69Г від 20.11.2008 року загальна вартість пошкодженого в результаті залиття, майна, складає 43794, 17 гривень.( том 2 )

Згідно Довідки до локального кошторису на частковий ремонт квартири по вул.. Данилевського буд..39 кв 50 за № 12/10-08 від 27 листопада 2008 року складеною будівельною організацією ТОВ „Будівельна компанія „ОСОБА_6 град” на підставі Договору , що був , укладений позивачкою із цією організацією , вартість виконання часткового ремонту належної позивачці квартири складає 27692, 40 коп.

а ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі обою , яка її завдала.. Особа, яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоду завдано не з її вини.

Таких доказів відповідач „КП „Жилкомсервіс” не надав до суду.

Відповідно до ст. 24 ЖК України і п. 11 „Порядку визначення нормативних витрат житлово- експлуатаційних організацій , пов*язаних з утриманням будинків і при будинкових територій , затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.09.1999 року №

214 , саме на житлово -експлуатаційні організації покладено обов*язок утримання в належному технічному стані будинки та внутрішньотудинкові системи водо , - теплопостачання, водовідведення,зливної каналізації

Таким чином , позивачем доведено факт заподіяння шкоди і її розмір внаслідок залиття її квартири холодною водою , яка протекла з з розташованого у підвальному приміщенні внутрішньо будинкової системи водопостачання.

Відповідно до вимог ст.. 10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, а суд вирішує справу не інакше , як на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач КП „Жилкомсервіс” не надав доказів , які б спростовували доводи позивача та КП „Вода”.

КП ВТП „Вода” є водопостачальною організацією , яке забезпечує населення м.Харкова питною водою, що є основною його функцією . Згідно Закону Україні” „Про питну воду та питне водопостачання” , водопостачанням є діяльність , пов*язана з виробництвом , транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання..

Рішенням Харківського виконавчого комітету від 23.12. 1998 року № 1407 ( зі змінами від 18.05.2005 року) визнано виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова - з централізованого холодного водопостачання КП „Виробничо -технологічне підприємство „Вода” , а з управління будинком , спорудою або групою будинків - КП „Жилкомсервіс” , Закону України „Про житлово- комунальні послуги” визначає, що управляючим є особа яка забезпечує належну експлуатацію будинків , споруд. Вказане рішення чітко визначає обов*язки кожного з виконавців.

Згідно публічного Договору про надання житлово- комунальних послуг м.Харкова КП „Жилкомсервіс” взяло на себе зобов*язання , щодо обслуговування внутрішньо домових мереж , будинків , які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова ( згідно переліку). Так, у переліку до публічного договору є будинок № 39 по вул.. Данилевського м.Харкова. З цього витікає, що відповідальність , щодо течі води , повинен нести КП „Жилкомсервіс”.

Згідно договору № 16/2 від 29.12. 2006 року „на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків” КП ПТП „Вода” виконує тільки ті роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання , які передбачені переліком до договору № 16/2 від 29.12. 2006 року. Вказаний перелік не містить такого виду робіт , як ліквідація аварій та таке інше.

Що стосується заперечень представника КП „Жилкомсервіс” відносно розміру нанесеної шкоди.

Згідно Висновку спеціаліста - товарознавця ТОВ „Експерт Клас” ОСОБА_5 № 69Г від 20.11.2008 року ( свідоцтво Міністерства юстиції № 408 від 26.04.2004 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювача № 3280 від 21.06.2008 р , видане Фондом державного майна України , сертифікат суб*єкту оцінюючої діяльності № 6886/08 від 22.04.2008 року , виданий Фондом державного майна України ) загальна вартість пошкодженого в результаті залиття майна складає 43794, 17 гривень.(том 2)

Не погодившись з цим висновком за клопотанням відповідачів була призначені судово товарознавча експертиза , проведення якої було доручено експерту ХНДІСЕ ім..ОСОБА_7.

Але вказана експертиза проведена не була, оскільки в результаті заливу майно, через неможливість його використання за призначенням, було утилізоване .

Відповідно до ст.54 ЦПК України спеціалістом може бути особа ,яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань , що потребують спеціальних знань та навичок.

З огляду на те , що визначення матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна водою потребує спеціальних знань, вказаний висновок спеціаліста - товарознавця є належним доказом у справі та має бути врахований , як письмовий доказ .

Відповідачі не надали будь-яких відомостей , які б спростовували висновки спеціаліста -товарознавця ТОВ „Експерт Клас” ОСОБА_5

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин , які мають значення для вирішення справи

. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб , їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів ,речових доказів,зокрема звуко- і відеозаписів , висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета спору.

Отже, даний доказ є належним та достатнім для встановлення судом суми спричиненої матеріальної шкоди в сумі 43 794 ,17 гр. угідно висновку судової будівельно- технічної експертизи № 9442/623 від 22.02.2010 року Харківського*. , Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса. вартість ремонтно-відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_3 з урахуванням вартості матеріалів , складає 55 801 гр (а.с.252-258)

У зв*язку з тим , що експерту не надалось можливим обстежити приміщення квартири 50 бужинку 39 по вул. Данилевського 39 м. Харкова та підвалу під*їзду даного будинку на день її залиття, визначити технічну причину залиття квартири та причину пошкодження мережі підводу холодної води не надається можливим.

Але факт прориву встановлено належними доказами - Актом огляду від 5 вересня 2007 року , складеним за участі представників КП „Жилкомсервіс”.

Надані акти про те , що проводилась підготовка внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання за лютий, червень 2007 року в будинку 39 по вул. Данилевського в м.Харкові, складений КП „Жилкомсервіс”( а.с.195-196) свідчать про те , що не достатньо проводились дії по огляду , профілактиці технічного стану відводу на стояк холодної води діаметром 100 мм у підвалі вказаного будинку, тому сталася ця подія, в результаті якої позивачці було спричинено значну майнову шкоду.

Як встановлено висновком експерта, вартість відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття, складає 55 801 гр.

Таким чином , експертний висновок відносно суми спричиненої шкоди являється допустимим доказом, оскільки дослідження виконане методом візуально-інструментального обстеження квартири АДРЕСА_4, співставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів. Виконані необхідні виміри, фотографування. Описи і розрахунки виконані в лабораторії судових будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ.

Відповідач „КП „Жилкомсервіс” вважає, що це не є належні докази

Заперечуючи проти доводів позивача і висновку спеціаліста,експерта, представник відповідача КП „Жилкомсервіс” не спростував розмір матеріальної шкоди , який понесла позивачка і не надав інший доказ.

КП „Жилкомсервіс” відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав до суду належних доказів стосовно того , що саме не з іх вини відбулося залиття приміщення позивачки.

Спричинена майнова шкода знаходиться у прямому причинно- наслідковому зв*язку із фактом заливу в результаті прориву на стояк холодної води , який допустив відповідач.

Таким чином , обов*язок по утриманню в належному стані внутрішньо будинкові мережі по водо , - теплопостачанню , водовідведення , зливної каналізації лежить на житлово- експлуатаційній організації , якою є КП „Жилкомсервіс” і який повинен відшкодувати матеріальну шкоду позивачці по справі в сумі 99595 гр 17 коп.: вартість пошкодженого майна 43794 гр 17 коп та вартість відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття 55801 гр.

Підстав для стягнення матеріальної шкоди з КП ВТП „Вода” не мається

На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з КП „Жилкомсервіс” судові витрати , котрі понесла позивачка , а саме судовий збір в сумі 996 гр та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30 гр.

Керуючись ст.10,11,57,58,60,88 209, 212-215,217-218 ЦПК України ,ст.. 1166 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути Комунального підприємства „Жилкомсервіс” на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 99 595 гривень 17 коп.(дев*яносто дев*ять тисяч п*ять сот днв*яносто п*ять гривень 17 коп), а також судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30 гривень, судовий збір 996 гр В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення.

ОСОБА_6.