Справа №2-А-4631/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 р м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, у складі:
Головуючого судді - Малухіна В.В.,
При секретарі – Борисової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанов про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач 22.10.2009 року звернувся о суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2009 року він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за Постановами про адміністративне порушення відносно нього, як Генерального директора ТОВ “СтарСтрой” ОСОБА_1 за ст. 97 КУАП від 28.05.2008 року по справі №959, та за ст.97 КупАП від 02.04.2009 року по справі №836. Вважає дії посадовіх осіб Інспекції ДАБК в Автономній Республіці Крим пов`язані із справами №959 та №836 не законними, в його діях немає складу правопорушень передбачених ст.ст.96, 97 КУАП, просить Постанови Інспекції ДАБК в АРК №959 від 02.06.2008 р. та №836 від 07.04.2009 р. скасувати, Припис від 02.04.2009 р. по адміністративної справі №836 скасувати.
У судовому засіданні 01.12.2009 р. позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою м.Сімферополь вул.Гоголя,4, Інспекцією ДАБК в АРК був надан, про складання Приписів, Протоколів та Постанов по справам №959 та №836 йому не відомо.
У судовому засіданні 03.12.2009 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила задовольнити мотивуючи тим, що Приписи, Протоколи та Постанови по справам №959 та №836 складени з істотними порушеннями вимог КУАП. ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про складання вказаних документів посадовими особами Інспекції ДАБК, паспортні данні позивача не відповідають дійсності, Справу №959, як вказано у Постанові, розглянуто гл.інспектором Інспекції ДАБК Івановим К.Є. а доповідав по справі Заступник начальника Інспекції ДАБК в АРК Александренко Володимира Євгеновича, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про притягнення його до відповідальності, він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки 11.08.2009 року, тому просить поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом, про що надала відповідну заяву. Підприємством «СтарСтрой» за адресою м.Сімферополь вул.Гоголя,4, будівельні роботи не проводилися, а відповідно Рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №3269 від 12.12.2007 р. проведено встановлення огорожи теріторії та роботи підготовчого періоду. По справі №836 пояснила, що позивач також не був належним чином повідомлен про складання Припису, який було вручено якійсь особі, яку вказали як прораба, у Протоколі від 02.04.2009 р. маються виправлення у даті розгляду адміністративної справи, містом розгляду справи вказано вул.Заміська,12, яка у м.Сімферополі не існує, неналежно записани свідки правопорушеня, вказани П,І,Б, але не вказано місце проживання. ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису у Протоколі і належним чином не повідомлен про розгляд справи, не роз`яснени права. Протокол складено за ст.97 КУАП, а відповідно Постанови №836 від 07.04.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.96 ч.3 КУАП. У вказаній Постанові також є виправлення з ч.2 на ч.3 ст.96 КУАП. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити.
У судовому засіданні відповідач, Заступник начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК Александренко Володимира Євгеновича позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що він, при розгляді справ №959 та №836 діяв в межах наданих йому повноважень, позивач не скористався правом на оскарження вказаних постанов відповідно ст.292 КУАП, тому пропустив 10денний строк на скасування постанов по справам про адміністративне порушення без поважних причин, крім того пропустив річний строк для оскарження Постанови №959 від 02.06.2008 р. передбачеий ст.99 КАСУкраїни та не поновив його у встановленому порядку. Факт порушення норм передбачених ст.96 ч.3 КУАП по справі №836 та ст.97 КУАП по справі №959 з боку ОСОБА_1 повністю доведено матеріалами відповідних адміністративних справ.
Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, допитавши свідкив, прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2008 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП (а.с.7) на підставі вказаного протоколу ОСОБА_1 постановою №959 від 02.06.2008 року притягнутий до адміністративної відповідальності і відносно нього накладено штраф у сумі 170 грн. (а.с. 6). 17.07.2008 р. на адресу Директора фірми «Старстрой» ОСОБА_1 винесено Припис Інспекції ДАБК в АРК про припинення будівельних робіт за адресою вул.Гоголя,4 у м.Сімферополя . Дозвіл на виконання будівельних робіт №720 від 21.08.2008 р. видано Інспекцією ДАБК в АРК на підставі Рішення господарського суду АРК від 07.07.2008 р. на виконання будівельних робіт: Офісний будинок по вул.Гоголя,4 у м.Сімферополі. 02.04.2009 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 97 КУпАП (а.с. 12) на підставі вказаного протоколу ОСОБА_1 постановою №836 від 07.04.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУАП, накладено штраф у сумі 850 грн. (а.с. 11). Відповідно припису від 02.04.2009 року ОСОБА_1 було запропоновано припините будівельні роботи до оформлення відповідних документів для дозволу проведення виконання будівельних робіт по вул.. Толстого у м. Сімферополі, Припис вручено прорабу підприємства.(а.с. 13)
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що 02.04.2009 р. проводилася перевірка щодо проведення будівельних робіт по вул.Толстого у м.Сімферополі, роботи проводилися без дозволу Інспекції ДАБК, прораб викликав керівника, приїхав ОСОБА_1, на підтвердження своєї особи надав ксерокопію паспорта, від пидпису у Протоколі відмовився, дозвіл на будівельні роботи не представлено.
Відповідно ст.244-6 КУАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним будівництвом будинків або споруд ( ст.79-1, 96,97 КУАП) Розглядати справи та накладати стягнення за вказані правоаорушення покладено на начальників інспекцій ДАБК та їх заступників.
Відповідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду який встановлено – протягом року, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 22.10.2009 року, тоб-то строк звернення до суду за оскарженням Постанови №№959 від 02.06.2008 року пропущено. Суд вважає, що позивачем не доведено підстав для поновлення цього строку. Доводи представника позивача, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 11.08.2009 р. суд оцінює критично.
Суд не вбачає підстав для скасування Постанови №836 від 07.04.2009 року про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУАП. Відповідачем доведено, що будівельні роботи ТОВ «СтарСтрой» проводилися без дозволу на виконання будівельних робіт. ОСОБА_1 відмовився підписувати Протокол та не з`явився на розгляд адміністративного матеріалу до Інспекції ДАБК без поважних причин. На його адресу було напрвлено та належно вручено вказаний Протокол та Припис (л.с.24) Деякі неточності при складанні Протоколу від 02.04.2009 р. та Постанови від 07.04.2009 р., на які посилався представник позивача, не можуть бути підставою для скасування правільного по суті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При таких обставинах у задоволенні позову належить відмовити повністю.
Сплачені судові витрати залишити за позивачем.
На підставі ст.118 ч.4 КАСУ належить скасувати заходи забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.96,97,244-6 КУАП, ст. ст. 9-12, 17, 23, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Александренко Володимира Євгеновича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
Сплачені судові витрати залишити за позивачем.
Скасувати заходи забезпечення позову встановлени Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя суду від 23.10.2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: