Дело № 1-777\09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2009 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего – судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Величко Л.П.
с участием прокурора - Толстик А.В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, гр-на Украины, уроженца и жителя г.Никополя, Днепропетровской области, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
-06.06.2001 года Никопольским горсудом по ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
-20.04.2005 года Марганецким горсудом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70,71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
освободился 02.11.2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,ст. 353 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2008 года примерно в 22 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_23, с целью похищения чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_7, подбежал к идущей ОСОБА_24, закрыл ей рукой рот, повалил потерпевшую на землю, чем применил насилие не опасное для её жизни и здоровья. После чего умышленно, повторно, открыто похитил, выхватив из рук ОСОБА_24 женскую сумочку, стоимостью 100 грн, в которой находились духи «Эскада», стоимостью 35 грн., кошелек, стоимостью 80 грн., деньги в сумме 20 грн., кожаные перчатки, стоимостью 80 грн., две губные помады по 15 грн. каждая, на общую сумму 30 грн., косметический карандаш, стоимостью 10 грн. а также дисконтные карточки «Элит-клуба», «ДЦ», «Гармония», ученический билет на имя ОСОБА_24, которые материальной ценности не представляют, чем причинил гр.ОСОБА_22 материальный ущерб на общую сумму 355 грн. Открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.
12.12.2008 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_23 с целью похищения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, находясь на территории парка «Победы», в городе Никополе Днепропетровской области, открыто, путем рывка, у несовершеннолетнего ОСОБА_25, умышленно повторно похитил мобильный телефон «Нокиа N-72», стоимостью 1597 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 25 грн. В результате чего причинил гр.ОСОБА_26 материальный ущерб на общую сумму 1647 грн.
03.01.09 года, примерно в 23 часа, подсудимый ОСОБА_23, с целью похищения чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_6 путем рывка, из рук потерпевшей ОСОБА_27, открыто, умышленно, повторно похитил женскую сумку, стоимостью 50 грн., кошелек, стоимостью 50 грн., с деньгами в сумме 10 грн., полиэтиленовый пакет с косметичкой, которые материальной ценности для ОСОБА_27 представляют, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 110 грн. Открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.
Также он, 13.01.2009 года, примерно в 13часов 05 минут, ОСОБА_23, с целью похищения чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_5, открыто, путем рывка, у несовершеннолетнего ОСОБА_28, умышленно повторно похитил мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 800 грн., чем причинил гр.ОСОБА_29 материальный ущерб на указанную сумму.
13.01.09 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_23, с целью похищения чужого имущества, находясь возле СШ №24, в г.Никополе, Днепропетровской области, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки ОСОБА_17 и ОСОБА_18 на причастность их к якобы совершенному преступлению, остановил их и попросил показать свои мобильные телефоны. После чего, ОСОБА_30 путём обмана и злоупотребления доверием, предложил проследовать вместе с ним. По пути следования, под предлогом отойти в туалет, попросил ОСОБА_17 и ОСОБА_18, ничего не подозревавших, подождать его, а сам скрылся. В результате чего умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путём обмана, завладел мобильным телефоном «Сони Эриксон К 800», стоимостью 800 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 гон., с деньгами на счету 5 грн., принадлежащим ОСОБА_17, и мобильным телефоном «Сони Эриксон W - 200», стоимостью 600 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 25 грн., принадлежащим ОСОБА_18, причинив гр.ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 830 грн., и ОСОБА_19 на общую сумму 650 грн.
15.01.09 года, примерно в 15 часов, с целью похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_23, находясь возле строительной площадки, расположенной на пересечении улиц Преображенской и Шевченко, в г.Никополе, Днепропетровской области, представившись сотрудником милиции, чем присвоил властные полномочия сотрудника ОВД, т.е. самовольно присвоил властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки ОСОБА_32 на причастность его к якобы совершённому преступлению, оставил последнего. После того, как ОСОБА_32 передал ему свой мобильный телефон, ОСОБА_23 скрылся, открыто, умышленно, повторно, завладев мобильным телефоном «Флай SX-210», стоимостью 1250 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн. Чем причинил гр.ОСОБА_33 материальный ущерб на общую сумму 1275 грн.
Подсудимый ОСОБА_30, 15.01.2009 года, примерно в 13 часов, с целью похищения чужого имущества, находясь возле магазина АТБ, по ул. В.Усова, в городе Никополе, Днепропетровской области, представившись сотрудником милиции, т.е.самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки ОСОБА_10 на причастность к якобы совершенному преступлению, открыто, умышленно, повторно, у несовершеннолетнего ОСОБА_10, похитил мобильный телефон «Самсунг Х-460», стоимостью 500 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «ДЖИНС», стоимостью 25 грн., принадлежащий гр.ОСОБА_34, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 525 грн
19.01.2009 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_23, с целью похищения чужого имущества, находясь возле СШ №4, по ул.К.Либкнехта, городе Никополе, Днепропетровской области, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки ОСОБА_20 на причастность к якобы совершенному преступлению, потребовал немеленой передачи мобильного телефона. После чего открыто, умышленно повторно, у несовершеннолетней ОСОБА_20, похитил мобильный телефон «Моторола V 360», стоимостью 697 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., чем причинил гр.ОСОБА_35 материальный ущерб на общую сумму 722 грн.
Кроме того, 19.01.2009 года, примерно в 22 часа 40 минут, подсудимый, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_21 отвлеклась, тайно, умышленно, повторно, с прилавка торгового киоска «Гвоздика», расположенного по пр Трубников, 12, в городе Никополе, Днепропетровской области, похитил мобильный телефон Самсунг Е-250», стоимостью 1200 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., с флэш-картой на 512 Мб, стоимостью 65 грн., однако был обнаружен потерпевшей ОСОБА_21 на месте. При этом, окрыто удерживая при себе похищенное, не реагируя на замечания потерпевшейс места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 1290 грн.
23.01.2009 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_23, с
целью похищения чужого имущества, находясь возле СШ №15, по ул.Кармелюка, в городе Никополе, Днепропетровской области, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки ОСОБА_36 и ОСОБА_37 на причастность к якобы совершенному преступлению, потребовал передачи ему мобильных телефонов. После чего, открыто умышленно повторно, похитил мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимостью 357 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 15 гривен, принадлежащий ОСОБА_36 и мобильный телефон «Сони Эриксон К 320i», стоимостью 575 грн., с сим-картой оператора мобильной святи «МТС», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 10 грн., принадлежащий ОСОБА_37, чем причинил гр.ОСОБА_38 материальный ущерб на общую сумму 397 грн., ОСОБА_39 на общую сумму 610 грн.
Кроме того, он 11.02.2009 года, в 14 часов, с целью похищения чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_4, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки ОСОБА_3 и ОСОБА_40 на причастность к якобы совершенному преступлению, после передачи несовершеннолетними мобильных телефонов скрылся, чем открыто, умышленно, повторно похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 2600», стоимостью 280 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., у несовершеннолетнего ОСОБА_40 мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимостью 400 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_41 на общую сумму 305 грн. и ОСОБА_13 на общую сумму 425 грн.
12.02.2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_23, с целью похищения чужого имущества, находясь вблизи детской поликлиники №2, по ул. Запорожской, в г.Никополе, Днепропетровской области, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки ОСОБА_42 на причастность к якобы совершенному преступлению, и после передачи несовершеннолетним мобильного телефона скрылся, чем открыто, умышленно, повторно, у несовершеннолетнего ОСОБА_42, похитил мобильный телефон «Нокиа-5610», стоимостью 2112 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 20 грн., с флэш-картой на 1 Гб, стоимостью 100 грн., чем причинил гр.ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 2257 грн.
16.02.2009 года, примерно в13 часов, подсудимый ОСОБА_23, с целью похищения чужого имущества, находясь вблизи детской поликлиники , по ул.Запорожской, в городе Никополе, Днепропетровской области, путем рывка, у несовершеннолетнего ОСОБА_6, открыто, умышленно, повторно похитил мобильный телефон «Нокиа 3110», стоимостью 1450 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 25 грн., у несовершеннолетнего ОСОБА_7, похитил мобильный телефон «Нокиа 5300», стоимостью 1121 грн., с флэш-картой на 1 Гб, стоимостью 100 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн. В результате чего причинил гр.ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1500 грн., а ОСОБА_43 на общую сумму 1246 грн
18.02.2009 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_23 с целью похищения чужого имущества, находясь вблизи СШ №9 в городе Никополе, Днепропетровской области, путем рывка, из рук несовершеннолетнего ОСОБА_15, открыто, умышленно повторно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон К 750 i», стоимостью 600 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., чем причинил гр.ОСОБА_44 материальный ущерб на общую сумму 625 грн.
27.02.09 года, примерно в 14 часов, с целью похищения чужого имущества, ОСОБА_23, находясь возле магазина «АТБ», по ул.В.Усова, в г.Никополе, Днепропетровской области, представившись сотрудником милиции и самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки несовершеннолетнего ОСОБА_1 на причастность к якобы совершенному преступлению, открыто умышленно повторно у несовершеннолетнего ОСОБА_1, похитил мобильный телефон «Сони Эриксон W200I», стоимостью 629 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., чем причинил гр.ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 654 грн. Открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, он, 28.02.09 года, примерно в 17 часов 20 минут, с целью похищения чужого имущества, находясь возле АДРЕСА_3, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, под предлогом проверки несовершеннолетнего ОСОБА_45 на причастность к якобы совершенному преступлению, после передачи последним мобильного телефона, открыто, умышленно повторно похитил мобильный телефон «Самсунг Е-210», стоимостью 570 грн., с сим-картой «Лайф», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету 25 грн., с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 50 грн., наушниками к телефону, стоимостью 30 грн., чем причинил гр.ОСОБА_46 материальный ущерб на общую сумму 700 грн. Открыто удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся.
08.03.09 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь возле АДРЕСА_2, открыто, из кармана пальто ОСОБА_47, умышленно, открыто, повторно похитил мобильный телефон «Нокиа-2300», стоимостью 200 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., чем причинил гр.ОСОБА_47 материальный ущерб на общую сумму 225 грн. Открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.
Кроме этого он, 16.03.2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_23.минут, с целью похищения чужого имущества, находясь возле дамбы, по ул.Довгалевской, 10, в городе Никополе, Днепропетровской области, представившись сотрудником милиции, т.е. самовольно присвоив властные полномочия сотрудника ОВД, подошёл к несовершеннолетней ОСОБА_12 и под предлогом проверки её на причастность к якобы совершенному преступлению, путём рывка, открыто, умышленно, повторно, выхватив у неё из рук, похитил мобильный телефон «Самсунг- Е 840», стоимостью 1300 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., деньгами на счету 1 грн. и сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету 24 грн., картой памяти на 1 ГБ стоимостью 37 грн. В результате чего причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1412 грн
Подсудимый ОСОБА_23 в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал и подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и оглашённые судом (л.д. 174-176,189-191 т.2, л.д.205,206 т.3) В соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказался от дачи показаний.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, потерпевшая ОСОБА_12 суду пояснила, что в начале марта 2009 года она с подружкой гуляли на дамбе. К ним подошёл подсудимый, показал какое-то удостоверение, представившись работником милиции. При этом пояснил, что у кого-то похитили мобильный телефон, поэтому он проверяет у всех наличие мобильных телефон. У неё был телефон дороже, чем у подружки, поэтому когда она достала его, подсудимый сразу же выхватил телефон и побежал. Они начали его догонять. По ходу он выбросил мобильный телефон где-то в траве, а его задержали мужчины. Он сразу же в ходе осмотра указал место, где был изъят телефон. А так же у него изъяли при задержании удостоверение, которое он демонстрировал, представившись работником милиции. Телефон ей возвращён и претензий к подсудимому она не имеет. Утверждает, что никакого насилия к ней подсудимый не применял.
Потерпевшая ОСОБА_21 как в ходе досудебного следствия (л.д.121т.2) так и в судебном заседании пояснила, что неизвестный ей человек, которого она опознала в ходе досудебного следствия (л.д.122 т.2) и в судебном заседании, а именно ОСОБА_23, хотел приобрести в её киоске пиво. Когда она отвернулась, то услышала, что щёлкнуло окошко, обернулась и увидела, что данный парень держит в руках её мобильный телефон «Самсунг Е250», который лежал на прилавке. При этом, парень, увидев, что она на него смотрит, начал убегать, а она кричала и просила, чтобы он вернул ей телефон. После чего сразу же вызвала работников милиции. Гражданский иск о взыскании материального и морального вреда намерена заявить.
ОСОБА_20 суду пояснила, что имен подсудимый ОСОБА_23 подошёл к ней и её подружке, когда она возвращалась со школы. Представился работником милиции и пояснил, что избили какую-то девочку и похитили у неё телефон. Поэтому попросил показать свои мобильные телефоны. Она достала телефон, подсудимый выхватил его у неё из рук и стал убегать. Она и подружка кричали ему вслед и побежали даже за ним, но не догнали. Претензий к подсудимому ни она, ни её родители не имеют.
ОСОБА_18 суду пояснил, что его мобильный телефон похитил именно подсудимый, т.к. он его опознаёт и опознал на досудебном следствии. Подсудимый представился работником милиции, попросил показать свои мобильные телефоны, что он и ОСОБА_12 сделали. Затем мужчина сказал, что необходимо пройти для опознания с ним. По ходу следования он попросил подождать его и зашёл за угол дома, якобы в туалет. Он долго не возвращался и лишь тогда они поняли, что мужчина их обманул. Они не кричали, т.к. рядом никого не было. Поддерживает гражданский иск родителей о взыскании 650 гривен в счёт возмещения ущерба.
ОСОБА_17 суд дал аналогичные показания, дополнив, что подсудимый показал им удостоверение, насколько он помнит, красного цвета. Поэтому у них не возникло сомнений, что он их обманывает. Затем мужчина попросил их подождать, т.к. отойдёт в туалет. Сам убежал. Утверждает, что подсудимый ему и ОСОБА_18 не угрожал и никакого насилия не применял. Когда он убежал, они поняли, что он их обманул, чтобы похитить мобильные телефоны.
ОСОБА_48 суду пояснил, что он возвращался со школы. К нему подошёл именно подсудимый ОСОБА_23, представился работником милиции и попросил показать свой мобильный телефон. Он сразу же понял, что тот не является работником милиции, т.к. он был без формы, удостоверение ему не показывал, и на нём были перчатки вязанные без пальцев. Но подсудимый сразу же выхватил у него из рук телефон и убежал. Телефон ему не возвращён. Поддерживает иск, заявленный его родителями и просит взыскать с подсудимого 625 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_13 пояснила, что со слов её сына к нему и ОСОБА_3 подошёл мужчина, который представился работником милиции, предложил пройти в подъезд якобы для опознания. Когда они вошли в подъезд, мужчина захлопнул за ними дверь, а выйдя из под езда, они его уже не застали. Просит вернуть ей стоимость похищенного телефона, но гражданский иск не заявляла.
Потерпевший ОСОБА_3 дал аналогичные показания по данному эпизоду, пояснив, что не со временем уже не может опознать подсудимого, хотя ему предъявляли фотографии и по ним он опознал его.
Потерпевший ОСОБА_14 суду поясни, в ходе досудебного следствия его сын опознал подсудимого ОСОБА_23 и между ними была проведена очная ставка. Со слов сына ему известно, что мужчина представился работником милиции, после чего выхватил телефон из рук и убежал. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_22 суду пояснила, что во дворе она услышала крик и плачь, выбежала из дому. Со слов дочери узнала, что у неё неизвестный мужчина, которого она опознала в ходе следствия, выхватил сумку, она с ним боролась, т.к. он её толкнул, а она держалась за сумку, не хотела отдавать. В это время сосед возвращался из гаража и обнаружил её ключи от квартиры, на следующий день, в кустах нашёл кошелёк, без содержимого, а в ходе осмотра места происшествия работники милиции обнаружили и изъяли фотоаппарат. Поэтому претензий материального характера к подсудимому она не имеет.
ОСОБА_1 показал, что его мобильный телефон похитил именно подсудимый, т.к. он познал его. ОСОБА_23 представился работником милиции и предложил пройти с ним, но забрав телефон, стал убегать. Просит взыскать иск его родителей в сумме 660 гривен, т.к. телефон ему не возвращён.
Потерпевший ОСОБА_6 показал, что его мобильный телефон похитил именно подсудимый ОСОБА_23, который представился работником милиции, попросил пройти вместе с ним. А когда он и его друг ОСОБА_11 достали свои мобильные телефоны, по его просьбе, о выхватил телефоны из рук и побежал. Они кричали вслед, но догнать мужчину не смогли. Поддерживает исковые требования своих родителей и просит взыскать с подсудимого в их пользу стоимость похищенного телефона, в сумме 1500 гривен.
ОСОБА_7 дал суду аналогичные показания и просил взыскать с подсудимого в их пользу стоимость похищенного телефона, в сумме 1264 гривны.
Потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что он возвращался со школы, к нему подошёл подсудимый, представился работником милиции, предъявил красное удостоверение, которое он не разворачивал и попросил показать свой мобильный телефон. Он показал, что мужчина выхватил у него из рук телефон и убежал. Он кричал ему вслед, просил вернуть телефон, но мужчина не отреагировал.
Из оглашённых показаний потерпевших ОСОБА_47 (л.д.72,73т.3) и ОСОБА_27.(л.д.38т.3) усматривается, что у них было похищено личное имущество неизвестным лицом. Обстоятельства похищения, изложенные потерпевшими совпадают с обстоятельствами, изложенными ОСОБА_23 в явках с повинной.
Из материалов уголовного дела, усматривается, что по всем эпизодам хищений ОСОБА_23 дал явки с повинной (л.д.48,68,116,168,182,208,245 т.1, л.д.12 т.2, л.д.33,47,80,111,176т.3), в которых рассказал об обстоятельствах совершённых им хищений, что в деталях совпадают с показаниями потерпевших по делу. Из материалов уголовного дела усматривается, что ряд потерпевших, в частности ОСОБА_13, ОСОБА_2 о совершённом в отношении их детей преступлении в милицию обратилась не сразу, а лишь после написания явки с повинной самим ОСОБА_23 Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в явках с повинной.
Потерпевшие ОСОБА_49 и ОСОБА_3 (л.д.59,61 т.1), ОСОБА_7 (л.д.130,175т.1), ОСОБА_28 (л.д.173т.1), ОСОБА_6.(л.д.174т.1), ОСОБА_48 (л.д.200т.1) ОСОБА_18.(л.д.236 т.1), ОСОБА_10.(л.д.3т.2), ОСОБА_25С.(л.д.99т.2), ОСОБА_21.(л.д.122т.2) опознали по фотоснимкам ОСОБА_23, как мужчину, который похитил их мобильные телефоны. Потерпевший ОСОБА_42 в ходе очной ставки (л.д.84т.1), ОСОБА_17 (л.д.230т.1), ОСОБА_20 (л.д.21т.2), ОСОБА_36 (л.д.61т.2) указали на ОСОБА_23, который похитил его мобильный телефон.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.157т.1) 30.01.2009 года была изъята крышка мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_28 В ходе осмотра места происшествия ( л.д.160 т.3) был обнаружен фотоаппарат, принадлежащий ОСОБА_22 и следы борьбы в том месте, где у неё была похищена сумочка. Непосредственно после задержания ОСОБА_23 у него было изъято удостоверение в синей обложке, которое он демонстрировал потерпевшим, представляясь работником милиции ( л.д.20 т.1). Кроме того, ОСОБА_23 указал работникам милиции, место, где он выбросил телефон ОСОБА_12, где он был изъят ( л.д.21т.3).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений ( л.д.138-141 т.2) ОСОБА_23 указал об обстоятельства совершения им преступлений в Отношении ОСОБА_28, ОСОБА_7, ОСОБА_23.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупность, суд считает, что вина ОСОБА_23 в инкриминируемых преступлениях установлена. И его действия органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения верно квалифицированы по эпизоду похищения имущества ОСОБА_18 и ОСОБА_17 по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно. По ст.353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий, сопряжённое с совершением общественно-опасных деяний.
Следует исключить квалифицирующий признак применение насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевших по эпизодам хищения имущества у ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_47., ОСОБА_25 Поскольку факт применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевших своего подтверждения не нашёл, т.к. ОСОБА_23 путём рывка из рук данных потерпевших похищал их мобильные телефоны, что является способом совершения данного похищения. Сами потерпевшие пояснили, что никакого насилия по отношению к ним применено не было.
Поэтому действия подсудимого ОСОБА_23 следует верно квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершённое повторно, а по эпизоду хищения в отношении ОСОБА_25 так же по признаку предварительного сговора, группой лиц.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает все обстоятельства дела: степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что совершены корыстные преступления, в отношении малолетних и несовершеннолетних лиц, удовлетворительные характеристики личности подсудимого по месту жительства, то обстоятельство, что ущерб, причинённый потерпевшим не возмещён, и считает, что наказание в отношении него должно быть связано с лишением свободы. Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого является чистосердечное раскаяние, о чём свидетельствуют его явки с повинной.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_44, ОСОБА_19 подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причинённый физическому лицу подлежит возмещению в полном объёме лицом, которое его причинило. Вина подсудимого установлена в совершении инкриминируемых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324,328 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ОСОБА_23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч.2 ст. 190, ст.353 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
по ч.2 ст. 190 УК Украины виде лишения свободы сроком на два года,
по ст.353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на дин год
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_23 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 16 марта 2009 года, согласно протокола задержания.
Вещественные доказательства: фотоаппарат оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_24, мобильный телефон, оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_12, удостоверение – хранить при деле.
Взыскать с осужденного ОСОБА_23 в пользу потерпевших:
- ОСОБА_2 – шестьсот шестьдесят гривен,
- ОСОБА_8 – одну тысячу двести шестьдесят четыре гривны,
- ОСОБА_5 – одну тысячу пятьсот гривен,
- ОСОБА_19 – шестьсот пятьдесят гривен
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_29., ОСОБА_46, ОСОБА_47 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: