Дело № 1-972/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2009 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего – судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Величко Л.П.
с участием прокурора - Толстик А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с. Червоногригорьевка, Никопольского района, Днепропетровской области, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего дочь 2006 года рождения, работает по найму, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 в конце января 2007 года, примерно в 13.00 часов, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись ключами, которые случайно забыл ОСОБА_3 в автомобиле, проник в принадлежащий потерпевшему АДРЕСА_2 являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_3 химические сельскохозяйственные препараты, а именно: 20 литров «Альтекс» на 1000 грн., 50 литров «Нурелл Д» на 2500 грн., 80 литров «Харнеса» на 3200 грн., на общую сумму 6700 грн.
В этот же день, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись ключами, которые забыл ОСОБА_1, проник в АДРЕСА_2, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, повторно из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ОСОБА_1 химические сельскохозяйственные препараты, а именно: 5 литров «Актеллик» на 375 грн., 10 литров «Базудин» на 400 грн., 40 литров «Биммер» на 1120 грн., 15 кг. «Димилина» на 1125 грн., 25 литров «Раксила» на 3150 грн., 5 литров «Раксила Ультра» на 2020 грн., 30 кг. «Радимил Голд» на 2280 грн., 20 кг. «Тиофена» на 1100 грн., 20 л. «Фастака» на 2000 грн., 2,5 кг. «Флинт» на 375 грн., 4 кг. «Хоруса» на 1500 грн., на сумму общую15445 грн. Похищенное продал, деньги истратил на личные нужды.
Кроме того, 24 декабря 2008 года, подсудимый ОСОБА_2 примерно в 03 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях ,в АДРЕСА_3, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ОСОБА_4 уснул, тайно, умышленно, повторно из корыстных побуждений похитил ноутбук «ASUS », стоимостью 4300 грн., мобильный телефон «Nokia-7500» стоимостью 680 грн., принадлежащие ОСОБА_4 В результате чего причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 4980 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что работал у потерпевшего ОСОБА_1 водителем, однако доступа в гараж, где хранился товар – химические препараты, он не имел. В конце января 2007 года он отвёз ОСОБА_1 на обед, а сам заметил, что тот в машине оставил связку ключей, в том числе и от гаража. Он решил воспользоваться оставленными ключами, чтобы проникнуть в гараж и что-либо похитить. Воспользовавшись ключами, он открыл гараж погрузил часть препаратов, которые были в канистрах, мешках, тюках в машину и повёз в с.Красногригорьевку. Где разгрузил похищенное у соседа. После чего ему позвонил ОСОБА_1 и сказал, что он задерживается на обеде. Он понял, что у него ещё есть время и он вновь приехал, открыл гараж ключами и похитил химические препараты., которые так же отвёз соседу, которому доверил продавать похищенное. Кроме того, он пояснил, что по приглашению сестры своего друга - ОСОБА_5, распивал спиртное вместе с ней, ОСОБА_4, с которым до случившегося знаком не был . Когда все уснули, незаметно похитил ноутбук и мобильный телефон, которые прожал на рынке в г. Запорожье. В содеянном утверждает, что раскаивается, просит не лишать его свободы. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 признаёт в полном объёме.
Потерпевший ОСОБА_1 суд пояснил, что он является ЧП и занимается реализацией химических препаратов сельскохозяйственного назначения, которые хранил в своём гараже, имея соответствующие разрешения. Химические препараты имеют соответствующую маркировку либо подписи. Действительно он забывал ключи в машине. О том, что совершено хищение сразу не заметил, т.к. двери гаража не были взломаны, препаратов очень много, а когда стал принимать заказы на доставку товаров, обратил внимание, что в наличие нет тех препаратов, которые отмечены в перечне, который он вёл для себя. При этом, ОСОБА_2 У него уже не работал и у него возникло подозрение, что данное хищение мог совершить он. Из похищены препаратов ему возвращен «флинт» стоимостью 350 грн. и «димилин» стоимостью 1125 грн, которые он распознал по своей маркировке и без учёта стоимости которых он просит удовлетворить его иск.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего, его вина установлена и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом. Так, из заявления потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.6) написанного лишь 07.05.2009 года усматривается, что в отношении него было совершено преступление парнем по имени ОСОБА_2 похищенные его ноутбук и мобильный телефон. Стоимость похищенного имущества подтверждается справками на (л.д.9,10). Из протокола заявления потерпевшего ОСОБА_1 усматривается, что ним 24.03.2007 года было обнаружено хищение, принадлежащих ему химических препаратов ( л.д.28). В связи с чем был произведён осмотр гаража ( л.д.32,33) и составлен акт ( л.д.35). В ходе осмотра домовладения гр. ОСОБА_6, который является соседом подсудимого, ( л.д.39) частично были обнаружены похищенные у ОСОБА_1 химические препараты. По данным обстоятельствам ОСОБА_2 была написана собственноручно явка с повинной ( л.д.41). Изложенные обстоятельства кражи и место расположения похищенных препаратов в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления указал ОСОБА_1 (л.д.72- 77).
Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения верно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизодам хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_1 – как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединенная с проникновением в хранилище. А так же верно квалифицированы его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины по эпизоду хищения имущества гр. ОСОБА_4 как тайное похищение чужого имущества ( кража) совершённое повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности деяния им совершенного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту своего жительства., имеет на совеем иждивении несовершеннолетнюю дочь, чистосердечно раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует его явка с повинной в органы следствия, что суд относится к обстоятельствам, смягчающим его вину. Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опъянения. В связи с чем, с учётом мнения потерпевшего, суд полагает возможным избрать наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению. Потерпевший пояснил суду, что несколько химических препаратов ему возвращены, в связи с чем он просит исключить их стоимость из заявленных исковых требований. К тому же, суд полагает, что достаточным и соответствующим степени тяжести совершенного в отношении ОСОБА_1 преступления, будет является моральный вред в пределах 1 тыс. гривен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года,
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Применить к нему ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок два года, в течение которого обязать осужденного сообщать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы территории Украины для постоянного проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_1 оставить в его пользовании.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счёт возмещения материального вреда двадцать тысяч шестьсот сорок пять гривен, в счёт возмещения морального вреда одну тысячу гривен и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме одной тысячи гривен.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: