АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 623/4878/13-к Головуючий суддя І інстанції Піддубний

Провадження № 11-сс/790/31/14 Суддя доповідач Олефір Н.О.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних в апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Савченко Г.І.,

за участю прокурора - Мінаєва Д.С.,

захисника- Ходячої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою записника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, -

встановила:

26 грудня 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.4, кв. 70, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судці Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 109 620 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме - у вигляді особистої поруки та звільнити його з-під варти.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу пущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, процесуальних прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_3, якому в судовому засіданні не були роз’яснені права тане вручена пам’ятка про його процесуальні права і обов’язки; не проводилось фіксування судового розгляду за допомогою технічного засобу, а в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання; слідчий суддя в резолютивній частині ухвали вказав, що строк тримання під вартою закінчується о 17 годині 40 хвилин 21 лютого 2013 року; не звернувши увагу також, що копія протоколу про затримання ОСОБА_3 йому не вручалась, фактично він був затриманий о 23-00 годині 23 грудня 2013 року. Апелянт посилається також на відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора Мінаєва Д.С. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання старшого слідчого ,вбачається, що 24 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220320002168 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

25 грудня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 23 грудня 2013 року, близько 21 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_4, маючи намір на навмисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_4 удар ножем по тулубу з лівого боку, зі сторони розташування життєво важливих органів, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, тим самим намагався навмисно спричинити смерть потерпілого, однак свій злочинний намір до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, так як ОСОБА_4 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала його смерть.

Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, атакож наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України.

На підставі матеріалів, якими старшим слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий судця дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґр|унтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудовогорозслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 194 КГЖ України слідчий суддя вмотивовано вважає »ґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КГЖ України, які були доведені прокурором в судовому засіданні, що унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м’якого, ніж у вигляді тримання під вартою.

Істотних .порушень судом вимог кримінального процесуального закону, внаслідок яких ухвала, слідчого судді підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.

Повне фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється у разі наявності клопотання про таке фіксування. За відсутності відповідного клопотання фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що не позбавляє; секретаря судового засідання обов’язку вести журнал судового засідання. У даній справі хоча складено протокол судового засідання замість журналу судового засідання, колегія суддів, виходячи із змісту протоколу судового засідання, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Даних про те, що учасниками провадження заявлялося у судовому засіданні клопотання про фіксування розгляду клопотання за допомогою

звукозаписувальних технічних засобів, матеріали не містять. При цьому у протоколі зазначено, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, головуючим роз’яснено права підозрюваному і захиснику, які клопотань не мали.

Що стосується зазначення в ухвалі слідчого судді дати 21 лютого 2013 року, яка на момент розгляду клопотання минула, то суд має право виправити допущені в судовому засіданні описки відповідно до положень ст. 379 КГЖ України.

Враховуючи викладене, колегія судів не вбачає підстав для скасування ухвалислідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 ( року у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.