_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/16041/17

Провадження № 2-а/520/257/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання неправомірною та скасування постанови,-

                                 ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08 грудня 2017 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

     Представник відповідача заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., що поділяє протилежні потоки, порушив вимоги п.34.1 "Правил дорожнього руху України", чим скоїв адміністративне правопорушення.

Суд,заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

     У судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції м. Одеси 3 роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 08 грудня 2017 року складена постанова серії БР № 701664, з якої вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., в м. Одесі, на вулиці Малиновського, 8, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив «Правила дорожнього руху України», через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог розділу 34 «Правил дорожнього руху України», дорожня розмітка 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.

Частиною 1  ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху України» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

        За змістом статті 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

         Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію",  поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2017 року приблизно о 18 год. 35 хв., в м. Одесі, на вулиці Малиновського, 8, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Інспектор УПП підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, позивачеві були роз'яснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджував, що він не скоював умисних дій, а вимушений був терміново зупинитися у зв'язку з тим, що двигун автомобіля глохнув під час руху по дорозі. Вказаний факт підтвердила свідок ОСОБА_1, яка була допитана в судовому засіданні.

Коли інспектор підійшов до позивача з приводу порушення ним «Правил дорожнього руху України», ОСОБА_1 не повідомив інспектора про вимушену зупинку автомобіля у зв'язку з вимушеною зупинкою. Окрім того, представник відповідача повідомив, що для покупки квітів в квітковому магазині, що знаходиться праворуч від місця правопорушення водієм і був здійснений перетин дорожньої розмітки 1.1.

Наданий представником позивача акт приймання-передачі виконаних робіт судом не береться до уваги, оскільки з нього не вбачається, що двигун автомобіля був несправний.

Під час складання постанови ОСОБА_1 клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складалася в присутності позивача, постанова була вручена позивачеві після її складання.

Ці обставини встановлені з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції.

Відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування у справі.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який, відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72- 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», розділом 34 «Правил дорожнього руху України»,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси про визнання неправомірною та скасування постанови серії БР № 701664 від 08.12.2017 року, відмовити повністю.

     Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.