ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
"08" серпня 2006 р. |
Справа № 6/200 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянув матеріали
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,
м. Новоукраїнка Кіровоградської області
про скасування акта
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець;
від відповідача: Руденко Г.В., довіреність б/н від 07.08.2006 року;
від відповідача: Драган О.Г., довіреність б/н від 26.07.2006 року;
За участю свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Час прийняття постанови - 12 : 13
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 29.05.2006 року № НОМЕР_1, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 372,50 грн.
Представник позивача в судовому засіданні просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 29.05.2006 року № НОМЕР_1, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 988 грн. та за порушення пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 340 грн.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що у відповідності до вимог частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повідомлення про наявність підстав для проведення перевірки, направлення на перевірку, копію наказу керівника податкового органу не отримувала. Крім того, на думку позивача працівниками податкового органу невірно визначено суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків з метою застосування до позивача більшого розміру штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства.
В письмових запереченнях проти позову відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № НОМЕР_1 від 29.05.2006 року, з врахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № НОМЕР_2, є правомірним та таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.
08.08.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 09.08.2006 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 7 статті 11-1Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та статей 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" наказом начальника державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі В.І. Чернієнко № НОМЕР_3 призначено проведення 24.05.2006 року позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до направлення № НОМЕР_4посадовими особами державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідачем складено акт № НОМЕР_5. В ході вказаної перевірки встановлено факт незастосування під час операцій з продажу товарів розрахункової книжки, невидача розрахункової квитанції покупцю, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі реалізації по розрахункових квитанціях. З урахуванням викладеного, посадовими особами податкового органу зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 5, 6, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі акта перевірки № НОМЕР_5 заступником керівника державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Гальченко С.А. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.05.2006 року № НОМЕР_1, яким встановлено порушення пунктів 5, 6, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно з пунктом 3 статті 17, статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1372,50 грн.
Не погоджуючись зі змістом даного рішення позивачем подано скаргу б/н від 07.06.2006 року, згідно якої фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.05.2006 року.
Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області 20.06.2006 року за результатами розгляду скарги прийнято рішення № НОМЕР_6, яким скасовано рішення державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі від 29.05.2006 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 44,50 грн., а скаргу в цій частині задоволено; залишено без змін рішення державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі від 29.05.2006 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 988 грн. та за порушення пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 340 грн., а скаргу в цій частині залишено без задоволення.
Господарський суд Кіровоградської області вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Крім того, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11 - 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").
Згідно ч. 1 ст. 11 - 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. (частина 1 статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").
Враховуючи вимоги вказаних законів господарський суд прийшов до наступних висновків.
Перевірка проведена посадовими особами державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1 є позаплановою.
Відповідач на вимогу господарському суду надав копію наказу начальника державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № НОМЕР_3 про проведення позапланової перевірки та копію направлення на перевірку.
Господарський суд вважає, що порушення працівниками податкового органу статті 11-2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо ненадання копії наказу про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку платнику податків під розписку є підставою для недопущення посадових осіб до проведення перевірки, а не підставою для скасування прийнятого за результатами цієї перевірки рішення.
Господарський суд не погоджуються з висновком позивача щодо наявності у органу державної податкової служби права провести позапланову перевірку платника податків відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» тільки за наявності підстав вказаних у ч. 6 ст. 11- 1 Закону України «Про державну податкову службу».
Підстави для проведення позапланової перевірки вказані у ч. 6 ст. 11- 1 Закону України «Про державну податкову службу» є підставами для проведення тільки планової документальної перевірки платника щодо сплати податків і зборів і не поширюється як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який не відноситься до законодавства з питань оподаткування.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка здійснювалася в присутності продавця ОСОБА_3, якій перевіряючими в ході проведення перевірки було запропоновано власноруч перерахувати готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій, що підтверджується розпискою, згідно якої на момент перевірки в касі касового апарату сума денної виручки складала 206,50 грн.
Як свідчить акт перевірки та пояснення свідка ОСОБА_3, остання не заперечує той факт, що розрахункові операції в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, 24.05.2006 року здійснювались без використання розрахункової книжки, що є порушення п. 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Щодо твердження позивача про те, що готівкові кошти виявлені на місці проведення розрахункових операцій в розмірі 150 грн. не є коштами отриманими від реалізації товару, а коштами залишеними власником для придбання товару, слід вважати таким, що не має належне документальне підтвердження та правового обґрунтування, оскільки згідно вимог статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, є місцем проведення розрахунків.
Згідно пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Пунктом 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Відповідно до змісту пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" підтверджується розпискою від 24.05.2006 року та пояснювальною запискою від 24.05.2006 року ОСОБА_3 Статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
В акті перевірки посадовими особами державного податкового органу зазначену суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка складає 206,50 грн., до яких включено 8,90 грн., тобто суму на яку було закуплено товар. Однак, при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не було враховано, що із загальної суми невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, кошти в сумі 8,90 грн. становлять вартість продажу товару в ході проведення перевірки, на які перевіряючими зафіксовано факт незастосування розрахункової книжки та невидачу розрахункової квитанції. Тому сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня становить 197,60 грн. (206,50 грн. - 8,90 грн. = 197,60 грн.)
З урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № НОМЕР_2 штрафна (фінансова) санкція за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" становить 988 грн. (197,60 грн. * 5 = 988 грн.), а за порушення пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка складає 340 грн. Отже, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій застосованих до позивача становить 1328 грн.
Пояснення свідка ОСОБА_3, що готівкові кошти виявлені на місці проведення розрахункових операцій в розмірі 170 грн. не є коштами отриманими від реалізації товару, а коштами залишеними власником для придбання товару, не можуть бути безспірним доказом враховуючи знаходження свідка в трудових відносинах з позивачем та надані відповідачем розписки від 24.05.2006 року та пояснювальної записки від 24.05.2006 року.
Пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються доказами наданими відповідачем.
Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області 20.06.06 року за результатами розгляду скарги прийнято рішення № НОМЕР_6, яким скасовано рішення державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі від 29.05.2006 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 44,50 грн., а скаргу в цій частині задоволено; залишено без змін рішення державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі від 29.05.2006 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 988 грн. та за порушення пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 340 грн., а скаргу в цій частині без задоволення.
За таких обставин, у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 29.05.06 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 44,50 грн. необхідно відповити.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні не наполягає на розгляді вказаній позовній вимозі.
Витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. покладаються на позивача.
Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
|
Суддя |
|
О.М.Баранець |