№ 1 – 73 / 09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2009 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Янченко Л.В.,
с участием прокурора Бондаренко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички уголовное дело по обвинению
Ч У Л К О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, раннее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
о б в и н я е м о г о по ч.1 ст.320 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2 в период времени с 12 декабря 2007 года по 10 марта 2009 года, работая на должности директора общества с ограниченной ответственностью «Криничанский молочный завод «Молочный арсенал» по ул. Верхней, 10-Е в с.Гремучее Криничанского района Днепропетровской области, являясь должностным лицом и обладал в связи с этим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с Уставом ООО «КМЗ «Молочный Арсенал», утвержденного решением общего собрания участников 06 марта 2006 года и зарегистрированном в Криничанской районной государственной администрации 31 марта 2006 года, в частности был обязан в пределах полномочий, предоставленных ему этим Уставом, без доверенности действовать от имени Общества и в пределах полномочий, определенных этим Уставом, осуществлять руководство поточной хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивать исполнение текущих и перспективных планов деятельности Общества. ООО КМЗ «Молочный арсенал» в ходе выполнения хозяйственной деятельности в период времени с 31 мая 2006 года по 29 ноября 2006 года производило закупку в ООО ЮКХ «Союз-Реагент» серной кислоты, которая хранилась в помещении химической лаборатории, расположенной на территории ООО КМЗ «Молочный арсенал» для проведения анализов качества молочной продукции. А подсудимый ОСОБА_2, вступив в должность директора предприятия, проявляя преступную небрежность, в нарушение Списка 2 Таблицы IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 06 мая 2000 года № 770, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением КМ Украины № 1890 от 12 декабря 2002 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, постановленного в соответствии со ст. 1 Закона «Об обороте в Украине наркотических
- 2 -
средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», без соответствующего предусмотренного законом разрешения, в нарушение своих должностных инструкций, незаконно хранил в помещении химической лаборатории, расположенной на территории ООО КМЗ «Молочный арсенал», и расходовал для проведения анализов молочной продукции являющуюся прекурсором серную кислоту, остававшуюся на указанном предприятии, чем подсудимый нарушил установленные правила оборота, в частности хранения, прекурсоров. 10 марта 2009 года около 15 часов сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра помещения химической лаборатории для проведения анализов молочной продукции по ул.Верхней, 10-Е в с.Гремучее Криничанского района Днепропетровской области были обнаружены и изъяты хранимые подсудимым с нарушением правил хранения пластиковая канистра с жидкостью, объемом 3500 мл., а так же стеклянная емкость с жидкостью, объемом 500,0 мл., и девять стеклянных ампул с жидкостью по 9,0 мл каждая, являющиеся, согласно заключения химической экспертизы №70/10/1012 от 23 марта 2009 года прекурсором - серной кислотой, плотность которой составляет 1,76 г/см3.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что с декабря 2007 года он работает директором ООО КМЗ «Молочный арсенал и в его функциональные обязанности входит организация работы предприятия, а так же организация других распорядительных функций. ООО КМЗ «Молочный арсенал» в ходе ведения хозяйственной деятельности производит различные виды молочной продукции. На предприятии функционирует цеховая лаборатория, что проводит внутренний анализ качества производимой молочной продукции, при проведении которых лабораторией предприятия ранее использовалась серная кислота. Весь запас серной кислоты был приобретен предыдущим директором предприятия. В время его работы директором завода анализ поступавшего на завод молока производился уже без использования серной кислоты, а лабораторные анализы качества выходной продукции проводятся санэпидстанцией. 10 марта 2009 года работниками областного УБНОН был произведен осмотр химической лаборатории, расположенной на территории ООО КМЗ «Молочный арсенал», где в помещении лаборатории для проведения анализов в ходе осмотра была обнаружено хранящееся там в различных емкостях вещество, которое затем была работниками УБНОН изъято. До проведенной проверки ему о том, что серная кислота является прекурсором и что ее приобретение, транспортировка, хранение, использование и уничтожение подлежит лицензированию и контролю со стороны государства, ничего известно не было, и он с этим вопросом никогда не сталкивался. На момент обнаружения и изъятия в ООО КМЗ «Молочный арсенал» вещества лицензии на право оборота прекурсоров предприятие не имело. При изъятии вещества работниками милиции были нарушены правила опечатывания изымаемых предметов, поэтому заключение экспертизы о том, что изъятое на заводе вещество является серной кислотой, не может быть принято во внимание. Кроме того, на территории предприятия работало еще несколько предприятий, директором которых он не был и не мог контролировать использование кислоты этими предприятиями, а возглавляемое им ООО кислоту не использовало и о ее наличии ему ничего известно не было.
Не смотря не непризнание подсудимым своей вины его виновность доказана показаниями свидетелей. Так свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он работает оперуполномоченным управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 10 марта 2009 года он совместно со старшим оперуполномоченным их управления майором милиции ОСОБА_4, осуществляя внеплановую проверку соблюдения установленных правил оборота наркотических
- 3 -
средств, психотропных веществ и прекурсоров в ООО КМЗ «Молочный арсенал» в с.Гремучее Криничанского района Днепропетровской области, в химической лаборатории указанного ООО обнаружили полимерную емкость белого цвета с крышкой красного цвета, объемом 5 литров, содержащую темную жидкость, заполненную на ? емкости; стеклянную емкость, объемом 0,5 литров с надписью «мерная», на которой был приклеен ярлык с надписью «серная кислота», полностью заполненная жидкостью буроватого цвета; картонная упаковка с надписью «стандарт-титр кислота серная партия №2 дата выпуска 03.2003сроком годности до 03.2010. Черкасский государственный завод химических реактивов»; девять заполненных колб с надписью H2SO4 с бесцветной жидкостью, которые были, помещены в полимерные пакеты, опечатаны биркой, подписанной понятыми и изъяты для дальнейшего разбирательства. В ходе проведенного в НИЭКЦ области химического исследования изъятой в ООО КМЗ «Молочный арсенал» жидкости на предмет наличия наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, было установлено, что жидкости объемами 3500,0 ; 500,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл , являются прекурсором - серная кислота, плотность которой составляет, 1,76 г/см3.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 10 марта 2009 года он совместно с оперуполномоченным их управления капитаном милиции ОСОБА_3, осуществляя внеплановую проверку соблюдения установленных правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в ООО КМЗ «Молочный арсенал» в с.Гремучее Криничанского района Днепропетровской области, в химической лаборатории указанного ООО обнаружили полимерную емкость белого цвета с крышкой красного цвета, объемом 5 литров, содержащую темную жидкость, заполненную на ? емкости; стеклянную емкость, объемом 0,5 литров с надписью «мерная», на которой был приклеен ярлык с надписью «серная кислота», полностью заполненная жидкостью буроватого цвета; картонная упаковка с надписью «стандарт-титр кислота серная партия №2 дата выпуска 03.2003сроком годности до 03.2010. Черкасский государственный завод химических реактивов»; девять заполненных колб с надписью H2SO4 с бесцветной жидкостью, которые были, помещены в полимерные пакеты, опечатаны биркой, подписанной понятыми и изъяты для дальнейшего разбирательства. В ходе проведенного в НИЭКЦ области химического исследования изъятой в ООО КМЗ «Молочный арсенал» жидкости на предмет наличия наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, было установлено, что жидкости объемами 3500,0 ; 500,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл ; 9,0 мл , являются прекурсором - серная кислота, плотность которой составляет, 1,76 г/см3. В своем объяснении директор ООО КМЗ Молочный арсенал».
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 10 марта 2009 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при осмотре помещения химической лаборатории, расположенной на территории ООО КМЗ «Молочный арсенал» по ул.Верхней, 10 в с.Гремучее Криничанского района Днепропетровской области, где работниками милиции были обнаружены 5-ти литровая пластиковая канистра, 0,5-ти литровая стеклянная емкость и 9запечатанных стеклянных ампул с находящейся в указанных емкостях серной кислотой, о чем был составлен соответствующий протокол, а обнаруженные емкости и ампулы были опечатаны и изъяты работниками милиции. О на работала мастером ООО « Севмолдом», фактическим директором которого был подсудимый. О нахождении кислоты она не говорила директору, но он, как директор и специалист в
- 4 -
области переработки молока, должен был знать об использовании кислоты на производстве. Кислота оставалась с 2006 года и новой закупки не было. Если бы в этих емкостях, что были изъяты, была бы не кислота, проводить анализы было бы невозможно. Прием молока действительно производился без задействования кислоты, а анализ готовой продукции производила санэпидстанция, однако промежуточные анализы продукции, а также оценка работы оборудования, производилась на заводе с использованием серной кислоты.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 10 марта 2009 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при осмотре помещения химической лаборатории, расположенной на территории ООО КМЗ «Молочный арсенал» по ул.Верхней, 10 в с.Гремучее Криничанского района Днепропетровской области, где работниками милиции были обнаружены 5-ти литровая пластиковая канистра, 0,5-ти литровая стеклянная емкость и 9запечатанных стеклянных ампул с находящейся в указанных емкостях серной кислотой, о чем был составлен соответствующий протокол, а обнаруженные емкости и ампулы были опечатаны и изъяты работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что она с ноября месяца 2008 года работает лаборантом в ООО КМЗ «Молочный арсенал» и в ее обязанности входит проведение анализов и определение жирности выпускаемой предприятием молочной продукции, для чего используется серная кислота. В связи с длительным простоем предприятия, учет расхода и остатка серной кислоты не велся и с приказом о возложении на нее обязанностей по ведению предметно-количественного учета серной кислоты ее никто не ознакамливал. 10 марта 2009 года работниками милиции в помещении указанной лаборатории была обнаружена и изъята хранящаяся в полимерной, стеклянной емкостях и расфасованная в ампулы серная кислота.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что с августа 2008 года по май 2009 года работала на производстве творога. Кислота использовалась для определения жирности кисломолочной продукции, где именно она находилась она не знает. Она работала в ООО « Севмолдом» в с. Гремучее, директором был ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, с мая 2008 года до мая 2009 года работала аппаратчиком ООО « Севмолдом», предприятие находилось в с. Гремучее. Директором был ОСОБА_2 и он платил заработную плату. В цехе по изготовлению кисломолочной продукции технологом была ОСОБА_6, процессе изготовлении продукции применялась кислота. Директору ОСОБА_2 она о применении кислоты не говорила.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она работала в сырцехе по май 2009 года ООО « Севмолдом», предприятие находилось в с. Гремучее , на территории был один сырный цех, другого сырного цех не было, в ее обязанности входило изготовление творога, она производила анализы на определении жирности творога, так как ранее работала долгое время лаборантом и ей разрешил мастер . В лаборатории лаборантами работали ОСОБА_8 и ОСОБА_12 , Заработную плату выплачивал ОСОБА_2, другого директора не было.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что работала лаборантом с августа 2008 года по май 2009 года, и в ее обязанности входила приемка молока, проведение анализов
- 5 -
молока и продукции. В трудовой книжке об этом записи не имеется и приказа о принятии ее на работу она не видела, но на работу ее принимал ОСОБА_2. Серная кислота использовалась ею для определения жирности кисломолочных продуктов, о нахождении кислоты сама не сообщала директору, думает, что он должен был знать о ее нахождении. По чьему указанию использовалась кислота, сказать не может, может точно утверждать, что при данной технологии проведение анализов продукции с использованием серной кислоты необходимо.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что с 25 сентября 2008 года по июнь 2009 года она работала мастером на ООО « Севмолдом» , директором которого был ОСОБА_2, Она лично использовала кислоту, для проведения анализов. О нахождении кислоты она не говорила директору, а он как директор должен был знать о нахождении и использовании кислоты на производстве. Утверждает, что для технологического процесса необходимо использование кислоты.
Виновность подсудимого также доказана протоколом осмотра и изъятия серной кислоты, являющейся прекурсором, хранящейся в помещении лаборатории для проведения анализов ООО КМЗ «Молочный арсенал» по ул.Верхней, 10-Е в сГремучее Криничанского района Днепропетровской области /л.д.4/, копией договора между ООО КМЗ «Молочный арсенал» и Криничанской райсанэпидстанцией о проведении лабораторных исследований от 25 февраля 2009 года/л.д.14/, составленным ОСОБА_12 и утвержденным подсудимым календарным графиком от 25 февраля 2009 года доставки ООО КМЗ «Молочный арсенал» проб продукции для исследования в Криничанскую райсанэпидстанцию/л.д.15/, копией Устава ООО КМЗ «Молочный арсенал», наделяющего директора ООО в пределах полномочий, определенных этим уставом, осуществлять руководство поточной хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать выполнение поточных и перспективных планов деятельности общества/л.д.30-44/, копиями протокола общего собрания ООО КМЗ «Молочный арсенал» от 12 декабря 2007 года и приказа № 1 о назначении и вступлении подсудимого в должность директора ООО КМЗ «Молочный арсенал»/л,д.46,47/, вещественными доказательствами – изъятыми надлежащим образом с наличием бирок с подписями понятых из лаборатории ООО КМЗ «Молочный арсенал» жидкостями, объемом 3500,0 мл, 500,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл,/л.д.49/, заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/1012 от 23.03.2009 года, согласно которому, изъятые в помещении лаборатории ООО КМЗ «Молочный арсенал» жидкости объемом 3500,0 мл, 500,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, являются прекурсором - серная кислота, плотность которой составляет 1,76 г/см3 /л.д. 75-76/.
Произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств суд не может принять во внимание показания подсудимого в части того, что серная кислота использовалась на территории общества иными предприятиями и он не знал о наличии кислоты в лаборатории, о том, что кислота в производственном процессе возглавляемого им общества не использовалась, что изъятая из лаборатории общества жидкость не является кислотой, так как ее изъятие проводилось с нарушением требований по опечатыванию изъятых образцов, поскольку осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства с наличием бирок с подписями понятых, показания свидетелей, в частности свидетеля ОСОБА_12 свидетельствуют о законности изъятия жидкостей и об использовании в производственном процессе ООО КМЗ «Молочный арсенал» серной кислоты как необходимого реактива для проведения анализов жирности и плотности выпускаемой обществом кисло-молочной продукции, в также утвержденным
- 6 -
этим свидетелем, как заведующей лабораторией молзавода, и утвержденный подсудимым как директором ООО КМЗ «Молочный арсенал» графиком передачи проб выпускаемой продукции для анализа санэпидстанцией и договором с санэпидстацией о производстве анализов продукции от 25 февраля 2009 года, что свидетельствует о том, что свидетель ОСОБА_12 работала в лаборатории именно возглавляемого подсудимым ООО КМЗ «Молочный арсенал», а не иного предприятия на территории общества, и о том, что в период со времени вступления подсудимого в должность директора – декабря 2007 года и до 25 февраля 2009 года анализ продукции выпускаемой обществом продукции санэпидстанцией не проводился, что обуславливает вывод суда о соответствии действительности показаний свидетелей об использовании хранимой в лаборатории общества серной кислоты для производства анализов выпускаемой продукции. Поэтому суд считает доказанным, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за нахождением и использованием верной кислоты, являющейся прекурсором, на территории и в процессе производственной деятельности возглавляемого им общества, хотя он должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о доказанности со стороны подсудимого факта нарушения установленных правил хранения и использования прекурсоров, предназначенных для производства наркотических средств или психотропных веществ. Поэтому суд считает правильной квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.320 УК Украины по признакам нарушение установленных правил хранения и использования прекурсоров, предназначенных для производства наркотических средств или психотропных веществ.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался. С четом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Прокурором в интересах государства в лице управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании 300,48 грн. расходов на проведение экспертизы, который суд считает подлежащими удовлетворению, как нашедший подтверждение в судебном заседании.
К делу в качестве вещественных доказательств приобщены жидкости, объемом 3500,0 мл, 500,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, являющиеся прекурсором - серная кислота, плотность которой составляет 1,76 г/см3, которые суд считает необходимым уничтожить.
.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Ч У Л К О В А ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.320 УК Украины подвергнуть его наказанию в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год с лишением права занимать должности, связанные с обслуживанием и контролем за
- 7 -
оборотом наркотических средств, психотропных вещества или прекурсоров для их изготовления сроком на один год
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить при условии, что он в течении одного года не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в банке УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055., 300 грн. 48 коп расходов за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства - жидкости, объемом 3500,0 мл, 500,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, 9,0 мл, являющиеся прекурсором - серной кислотой, - уничтожить.
Приговор в течение 15 суток со дня его оглашения всеми участниками процесса может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Криничанский районный суд Днепропетровской области.
Председательствующий: