Справа: № 10-236/08

Головуючий у першій інстанції: Монич О.В.

доповідач: Ліванець П.М.  номер рядка статистичного звіту: 17

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2008 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Демченка С. М. , суддів - Лізанця П.М. , Дідика В.М. , захисника - ОСОБА_1, скаржника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Закарпатської області від 3 квітня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо старшого дільничного інспектора міліції Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України. Постанова судді мотивована тим, що перевірка прокуратурою за заявою ОСОБА_2 проведена в повному обсязі з додержанням вимог КПК України і в діях ОСОБА_3, , відсутній склад злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України.

В апеляції ОСОБА_2, порушує питання про скасування постанови судді з посиланням на те, що для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 були достатні дані, які вказують на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Судом не дано їм належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 236-2 КПК України суддя приймає рішення за скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. 99 КПК України.

У ст. 99 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Такими підставами згідно ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Питання про існування цих даних з'ясовується зазначеними особами шляхом здійснення перевірки в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 97 КПК України, суддею - шляхом ознайомлення з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та поясненнями особи, яка подала скаргу в порядку, передбаченому ст. 236-2 КПК України.

Вказаним вимогам закону рішення судді не відповідає. При розгляді скарги суддя питання про наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи з'ясував неповно, без належного аналізу обставин, на які посилається ОСОБА_2, в скарзі.

З матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 видно, що протокол про адміністративне правопорушення вчинене заявником, був складений на підставі двох рапортів працівників міліції Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області з порушенням вимог КпАП України, на підставі цього протоколу постановою Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року його піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на п'ять діб. Вказана

Постанова суду апеляційним судом Закарпатської області була скасована, як незаконна.

Постанова судді не містить належно обґрунтованого висновку щодо законності прийнятого рішення старшим помічником прокурора Закарпатської області про відмову у порушенні кримінальної справи.

З постанови судді вбачається, що ним дана оцінка висновку службового розслідування по заяві ОСОБА_2, щодо неправомірних дій окремих працівників міліції Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області та висновку спеціаліста щодо підписів в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2., що в діях дільничного інспектора ОСОБА_3 не встановлено порушень, а виконані підписи в протоколі не співпадають між собою і можуть бути виконані як однією так і різними особами.

Проте, в скарзі ОСОБА_2 оспорює зовсім інші обставини, які суд залишив поза увагою, не з'ясував, чи впливають вони на рішення, яке має бути прийнято за скаргою ОСОБА_2.

З постанови судді вбачається, що до висновку про відмову у задоволенні скарги він дійшов тому, що підписи між собою не співпадають за загальними ознаками почерку і можуть бути виконані як однією так і різними особами в протоколі про адміністративне правопорушення та згідно службового розслідування з боку ОСОБА_3 неправомірних дій не було і скаргу вважав безпідставною прокурор.

Між тим, ч.3 ст. 236-2 КПК України ставить вирішення цього питання в залежності від виконання вимог ст. 99 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію ОСОБА_2, задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Закарпатської області від 3 квітня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо старшого дільничного інспектора міліції Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - скасувати, провадження за скаргою повернути на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.