Дело №1-260/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2008 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Петунина И.В., при секретаре Мельниковой И.С., с участием прокурора Власенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего в ГП «УК «Краснолиманская» проходчиком, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст.358 ч.ч.1, 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В начале февраля 2008 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 18.00 часов возле центральной городской больницы, расположенной по ул.Ватутина г.Димитров Донецкой области, ОСОБА_1 у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, купил за 10 грн. бланк поддельной повестки о вызове в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области, на котором имелись изображение оттиска печати Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, нанесённой, при помощи копировально-множительной техники, и подписи от имени начальника Димитровского ГО УМВД Украины - ОСОБА_2 и старшего следователя СО Димитровского ГО УМВД Украины - ОСОБА_3, выполненные неустановленным следствием лицом. Затем 29.02.2008г., примерно в 15.00 часов ОСОБА_1 по месту своего жительства: ул.Франко, 16, г.Димитров Донецкой области, с целью изготовления поддельного документа и его последующего использования для предоставления по месту работы собственноручно внёс в незаполненные графы приобретённого бланка поддельной повестки заведомо неправдивые сведения о вызове себя, то есть ОСОБА_1 в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области на 29 февраля 2008 года к старшему следователю СО Димитровского ГО УМВД Украины ОСОБА_3 Таким образом, ОСОБА_1 изготовил поддельную повестку, которая даёт право лицу, указанному в ней, на освобождение от работы в день вызова в отдел милиции, и которая впоследствии была предоставлена ОСОБА_1 по месту его работы в Государственное предприятие «1/2ольная компания «Краснолиманская» с целью оправдания его отсутствия на работе в указанный в повестке день.

Кроме того, в начале февраля 2008 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 18.00 часов возле центральной городской больницы, расположенной по ул.Ватутина г.Димитров Донецкой области, ОСОБА_1 у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, купил за 10 грн. бланк поддельной повестки о вызове в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области, на котором имелись изображение оттиска печати Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, нанесённой, при помощи копировально-множительной техники, и подписи от имени начальника Димитровского ГО УМВД Украины - ОСОБА_2 и старшего следователя СО Димитровского ГО УМВД Украины - ОСОБА_3, выполненные неустановленным следствием лицом. Затем 29.02.2008г., примерно в 15.00 часов ОСОБА_1 по месту своего жительства: ул.Франко, 16, г.Димитров Донецкой области, с целью изготовления поддельного документа и его последующего использования для предоставления по месту работы собственноручно внёс в незаполненные графы приобретённого бланка поддельной повестки заведомо неправдивые сведения о вызове себя, то есть ОСОБА_1 в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области на 29 февраля 2008 года к старшему следователю СО Димитровского ГО УМВД Украины ОСОБА_3 Таким образом, ОСОБА_1 изготовил поддельную повестку, которая даёт право лицу, указанному в ней, на освобождение от работы в день вызова в отдел милиции. В начале марта 2008 года, точной даты следствием не установлено, ОСОБА_1 с целью оправдания своего отсутствия на работе предоставил по месту своей работы в Государственное предприятие «1/2ольная компания «Краснолиманская» изготовленную им поддельную повестку на 29.02.2008 года о вызове его в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи осведомленным о требованиях ст.299 УПК Украины, и в истинности и добровольности позиций которого у суда сомнений не возникает, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что всё, что зачитал прокурор, всё так и было на самом деле, он ничего не может добавить. В начале февраля 2008 года, точную дату не помнит, примерно в 10.00 возле ДЦГБ он приобрёл бланк повестки у ОСОБА_4 за 10 грн. В тот вечер он встретил знакомого ОСОБА_4, который попросил его подвезти и по дороге предложил ему повестку, чтобы использовать её на своё усмотрение, он заплатил за неё 10 грн. Он купил повестку, чтобы использовать её в качестве документа для предоставления на работу. 29 февраля у него была по графику 2 смена и в этот день у него умирает дедушка, он позвонил на шахту и сообщил об этом на работе, не получалось с выходными. Он вспомнил про бланк, сел, заполнил и отдал его числа 3-8 марта 2008 г. Отдал поддельную повестку на работу в контрольный отдел. Он не общается с ОСОБА_4.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина в инкриминируемых ему преступлениях доказана материалами настоящего уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 371 от 29.07.2008г., оттиск гербовой печати Димитровского ГО УМВД Украины в повестке от 29.02.2008г., выданной на имя ОСОБА_1 о вызове его в Димитровский ГО УМВД Украины в Донецкой области, выполнен струйно-капельным способом на цветной множительной технике (струйно-капельный принтер и компьютерная техника). Данный способ нанесения печатей не применяется при оформлении документов. Изображение данного оттиска получено не с оттиска гербовой печати Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, экспериментальные образцы представлены в качестве сравнительного материала (л.д.54-55).

Согласно заключению эксперта № 370 от 29.07.2008г., подпись от имени ОСОБА_3 в повестке от 29.02.2008г., выданной на имя ОСОБА_1, выполнена не ОСОБА_5, а другим лицом. Подпись от имени ОСОБА_2 в повестке от 29.02.2008г., выданной на имя ОСОБА_1, выполнена не ОСОБА_2, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени ОСОБА_3, ОСОБА_6 в повестке от 29.02.2008г., выданной на имя ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_7С, ОСОБА_8, ОСОБА_4, не представилось возможным, так как в ходе сравнительного исследования спорных подписей с образцами почерков и подписей данных лиц существенных совпадений или различий установлено не было. Рукописные записи в повестке от 29.02.2008г., выданной на имя ОСОБА_1, выполнены не ОСОБА_2, не ОСОБА_5, не ОСОБА_1, не ОСОБА_8, не ОСОБА_4, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнен ли рукописный текст в повестке от 29.02.2008г., выданной на имя ОСОБА_1 ОСОБА_7, не представилось возможным, так как в ходе сравнения были установлены совпадающие и различающиеся признаки. Совпадающие признаки устойчивы, однако при наличии различий они не могут быть признаны существенными. Установленные различающиеся признаки существенны, однако при наличии ограниченного сравнительного материала (на экспертизу представлены только экспериментальные образцы почерка ОСОБА_7С.) не могут быть признаны существенными (л .д. 102-109).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием по ст.358 ч,1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил подделку иного документа, который выдаётся или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией и предоставляет право или освобождает от обязанности, в целях использования его подделывающим лицом.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием по ст.358 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил использование заведомо поддельного документа.

Совершённые подсудимым ОСОБА_1 преступления относится к преступлениям малой тяжести.

Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_1, принимая во внимание, что он работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Чистосердечное раскаяние, суд учитывает в качестве обстоятельства, которое смягчает наказание подсудимому.

С учётом личности подсудимого, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, и применения к нему штрафа.

Вещественные доказательства - повестка на имя ОСОБА_1, опечатывающая склейка, образцы оттиска печати Димитровского ГО ГУМВД, образцы почерка и подписи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, находящиеся при уголовном деле - подлежат оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.358 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 40 (сорока) необлагаемых минимумов доходов граждан, что в суммарном выражении составляет 680 (шестсот восемдесят) грн.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.358 ч.3 УК Украины в виде штрафа в размере 30 (тридцати) необлагаемых минимумов доходов граждан, что в суммарном выражении составляет 510 (пятсот десять) грн.

В силу ч.ч.1, 2 ст.70 УК Украины определить ОСОБА_1 наказание путём частичного сложения назначенных за каждое преступление по настоящему делу наказаний и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 (шестидесяти пяти) необлагаемых минимумов доходов граждан, что в суммарном выражении составляет 1105 (тисяча сто пять) грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - повестка на имя ОСОБА_1, опечатывающая склейка, образцы оттиска печати Димитровского ГО ГУМВД, образцы почерка и подписи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, находящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.