АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-517/08 Головуючий у 1-й інстанції: Галагуза В.В.
Категорія:
Постанова про Доповідач: Значок І.С.
закриття справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого - Царюка В.В.
суддів - Гребенюк В.І., Значок І.С.
за участю прокурора - Омельяна В.М.
захисника - ОСОБА_1
звільненого від кримінальної
відповідальності - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
12 серпня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2007 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України та провадження по справі закрито.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обвинувачувався в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень , вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 10 КПК України, ст. 47 КК України у зв'язку з передачею підсудного на поруки трудовому колективу.
Задовольняючи клопотання захисника, суд вказав на те, що, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, визнав себе винним та щиро покаявся.
Згідно виписки з протоколу загальних зборів №37 від 18.10.2007р. та клопотання, трудовий колектив ДЮСШ м. Первомайська просить суд про передачу йому на поруки тренера - викладача відділення боксу ОСОБА_2
В апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи після закінчення досудового слідства він та його представник не погоджувались з кваліфікацією дій ОСОБА_2 і, при розгляді даної кримінальної справи в суді першої інстанції, мали намір надати суду інші докази на підтвердження цієї позиції та заявити цивільний позов. Однак, при розгляді даної справи судом були порушені його права, передбачені ст. .49, 261, 267 КПК України.
На підтвердження цих доводів вказав, що він неодноразово звертався до канцелярії суду за інформацією про надходження справи, однак, суд не повідомив його про день та час розгляду справи, чим позбавив можливості скористатися передбаченими законом правами потерпілого.
Крім того,
Постанова суду після проголошення йому не направлялась, та про її винесення він дізнався наприкінці січня 2008 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 2.07.2004р. №13, суди зобов'язані вжити всіх можливих заходів щодо забезпечення участі потерпілого у судовому засіданні. Розгляд справи без виклику його в судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав.
Відповідно до п. 13 цієї ж Постанови, у судовому засіданні суд повинен не тільки роз'яснити потерпілому і його представникові права, передбачені кримінально-процесуальним законом, а й забезпечити можливість їх реального здійснення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, про час та день попереднього слухання та слухання справи по суті повідомлялись прокурор, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 (а.с. 153, 160).
Потерпілий ОСОБА_4 судом не викликався, що підтверджується довідкою поштового відділення(а.с. 176).
З наявних у справі корінців повісток (а.с. 154, 158) видно, що вони видавались невідомій особі для вручення потерпілому. Однак, дані про те, що потерпілий отримував повістки в матеріалах справи відсутні.
З протоколу судового засідання вбачається, що справа відносно ОСОБА_2 розглядалась без участі потерпілого, про результати розгляду справи йому теж не повідомлялось.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції істотно порушено передбачені законом права потерпілого ОСОБА_4, тому
Постанова суду відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду М. Миколаєва від 24.10.2007р. відносно ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.