Справа № 158/566/18

Провадження № 2-а/0158/45/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.,

при секретарі Сороки І.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв № 000121 від 14.02.2018 року, винесеною начальником ОСОБА_3 управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення № 31 від 01 лютого 2018 року за несвоєчасну сплату Єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування за листопад 2017 року по терміну сплати 20.12.2017 року в розмірі 198,85 грн.

Посилаючись на те, що її не було повідомлено про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснень, не роз’яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням чинного законодавства, просить скасувати постанову серії ВП Лв № 000121 від 14.02.2018 року начальника ОСОБА_3 управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Офісу великих платників податків ДФС, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв № 000121 від 14.02.2018 року, винесеною начальником ОСОБА_3 управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення № 31 від 01 лютого 2018 року за несвоєчасну сплату Єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без присутності ОСОБА_2. Доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи 14.02.2018 року суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень. Натомість позивач, на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2 та скасування постанови серії ВП Лв № 000121 від 14.02.2018 року начальника ОСОБА_3 управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВП Лв № 000121 від 14.02.2018 року начальника ОСОБА_3 управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич