Справа №2-33/2007

РІШЕННЯ

Ім'ям України

«31» січня 2007 р.                                                                                              місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г., за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_8, 3-ої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-23", про визнання права власності на частину вартості квартири та стягнення суми,

встановив:

15.02.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6., ОСОБА_4. про визнання права власності. В позові зазначив, що в період часу з лютого 1981 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у фактичних шлюбних стосунках, а з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, і разом з нею в період з січня 1981 р. по грудень 1992 р. за рахунок спільних коштів вносив пайові внески за АДРЕСА_1. Оскільки з загальної суми паю - 6.505 карбованців СРСР - позивач вніс 1.705 карбованців СРСР, вважає, що набув право власності на частку в паєнагромадженні, і, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, посилаючись на норми ст. ст. 328, 355, 356, 357, 370 ЦК України, просить визнати за ним право власності на 17/65 часток спірної квартири та вартість цієї частки в грошовому виразі в сумі 35.225,91 грн., а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є спадкоємицею ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6., померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, позов не визнала.

3-тя особа ОСОБА_5 позов не визнала.

Представник 3-ої особи - ЖБК "Будівельник-23" - в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить вирішити справу на розсуд суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що пай за спірну кооперативну АДРЕСА_1 був виплачений ОСОБА_7 у грудні 1992 р. (а.с. 8).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про власність» № 697-ХЇЇ від 07.02.1991 р. ОСОБА_7 з цього часу придбала право власності на спірну квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_7 померла.                                                                                                       

Спадкоємцем 2-ої черги за законом після смерті ОСОБА_7 була сестра спадкодавиці                 

ОСОБА_6, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину (а.с. 38-39).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла (а.с. 68).

Єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом після смерті ОСОБА_6. є дочка

спадкодавиці ОСОБА_2, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину (а.с. 74-75).                    

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він з 1981 р. знаходився з ОСОБА_7 у                             

фактичних шлюбних відносинах, вів з нею спільне господарство, брав участь у витратах по виплаті паю за спірну квартиру, і тому придбав право на частку квартири, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 p.                               

"Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім'ю України" правила ст. ст. 22, 28,

29 КпС України не застосовуються до спорів про майно осіб, що проживають однією сім'єю, але

не одружених.                                                                                                                                                       

Допустимих у розумінні ст. 59 ЦПК України доказів внесення позивачем ОСОБА_1

будь-яких коштів в рахунок сплати паю за спірну квартиру (квитанцій, чеків, прибуткових касових                   

ордерів і т.п.) суду не надано.                                                                                                                                   

2

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше визнавав за ОСОБА_7 право власності на квартиру в цілому, про що свідчить укладення ним зі спадкодавицею договору найму спірної квартири (а.с. 36-37).

З урахуванням того, що Сімейний кодекс України 2002 р., на норми якого посилався позивач, набрав сили з 01.01.2004 p., тобто після набуття ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру, суд дійшов висновку, що при вирішенні спору норми ст. ст. 70, 74 Сімейного кодексу України не можуть бути застосовані, і слід керуватися нормами законодавства про спадкування. З аналогічних міркувань суд не вбачає підстав для застосування норм глав 24 та 26 ЦК України.

У відповідності до ст. 1262 ЦК України спадкоємцем 1-ої черги за законом після смерті ОСОБА_6. є відповідачка ОСОБА_2, і з огляду на набуте нею право власності на спірне майно позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1262, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212,213,214 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-23", про визнання права власності на частину вартості квартири та стягнення суми -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.