Справа №2-217/2007

РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» січня 2007 р.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми,

встановив:

21.06.2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля. В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав у відповідача автомобіль "Nissan X-TRIAL" вартістю 26.000 доларів США, з яких 13.500 доларів США передав відповідачу протягом грудня 2005 - лютого 2006 p., сплатив відсотки за банківський кредит, отриманий відповідачем, у сумі 394,17 доларів США, але згодом відповідач відмовився від отримання залишкової суми вартості автомобіля та не бажає переоформити на ОСОБА_1 право власності на спірне майно. З урахуванням подальшої зміни позовних вимог, посилаючись на норми ст. ст. 216, 228, 236 ЦК, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений ним з відповідачем, а також стягнути з ОСОБА_2 раніше сплачену частину вартості автомобіля в сумі 13.500 доларів США та витрати на погашення відсотків в сумі 394,17 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що згоден повернути позивачеві отримані гроші, але з відрахуванням суми, на яку зменишался вартість автомобіля внаслідок його експлуатації.

Ухвалою суду від 17.07.2006 р. до участі у справі в якості 3-ої особи залучено АППБ "Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції банку.

Представник 3-ої особи - АППБ "Аваль" - Калашник В.А. позов в частині визнання угоди недійсною підтримала.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи або незаконне заволодіння ним. У відповідності до ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ЦК якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1. зобов'язався сплатити ОСОБА_2 вартість автомобіля "Nissan X-TRIAL", державний НОМЕР_1, у сумі 26.000 доларів США. Умови договору були виконані позивачем частково, ним було передано ОСОБА_2 13.500 доларів США, що підтверджується відповідними розписками відповідача (а.с. 5-7).

У відповідності до умов кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_3. та договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладених між АППБ "Аваль" і ОСОБА_2., спірний автомобіль є предметом застави, і його відчуження без згоди заставодержателя - АППБ "Аваль" -було заборонено.

2

Оскільки відповідної згоди на відчуження автомобіля заставодержатель не надавав (надано лише згоду на переоформлення технічного паспорту), укладена між сторонами угода купівлі-продажу розцінюється судом як така, що спрямована на порушення майнових прав банку, а тому є нікчемною і повинна бути визнана недійсною в судовому порядку, з одночасним покладенням на сторони обов'язку повернути одна одній все отримане за такою угодою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення сплачених ним за ОСОБА_2 відсотків підлягають частковому задоволенню, оскільки належними у розумінні ст. ст. 59, 60 ЦПК доказами (фінансовими документами) підтверджений лише факт сплати саме ОСОБА_1 відсотків у сумі 132,49 доларів США, а в інших квитанціях платником зазначений відповідач (а.с. 8-9).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 216, 228 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214, 217 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля "Nissan X-TRIAL", державний НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

68.175 грн. частково сплаченої вартості автомобіля,

667 грн. 46 коп. витрат на погашення відсотків за кредитом,

636 грн. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути 69.508 грн. 46 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль "Nissan X-TRIAL", державний НОМЕР_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Встановити наступний порядок виконання рішення: зобов'язати ОСОБА_2 передати або сплатити ОСОБА_1 присуджену суму 69.508 грн. 46 коп., одночасно зобов'язати ОСОБА_1 безпосередньо під час отримання присуджених сум передати ОСОБА_2 автомобіль "Nissan X-TRIAL", державний НОМЕР_1, та ключі від автомобіля.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.