Справа № 2а-1978/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.,
при секретарі Абросімової Н.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УДАІ в місті Кіровське прапорщика міліції Михайленка О.О. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
30 жовтня 2009 року ( дата подання позову згідно поштового штемпелю на конверті) ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними адміністративними позовними вимогами до інспектора УДАІ в місті Кіровське прапорщика міліції Михайленка О.О. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 20 жовтня 2009 року відповідачем, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН № 119785 та винесена постанова серія АН № 047633 в справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те , що він 20 жовтня 2009 року о 13 годин 30 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ - 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульовану перехресті вулиці Шахтарська та вулиці Асфальтна в місті Кіровське не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, але з даною постановою позивач не згоден, оскільки при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Шахтарська та Асфальтна в місті Кіровське ніяких пішоходів, які б переходили проїзну частину дороги на яку він повертав, не було, оскільки пішохід лише намагався здійснити перетин проїзної частини дороги, сходячи з тротуару, в той час як він (позивач) на своєму автомобілі практично находився на переході і різке гальмування транспортного засобу для того щоб уступити пішоходу дорогу було би небезпечно для інших учасників руху. Крім цього, при складанні протоколу відповідачем, свідками підписувались працівники служби «Таксі», яких відповідачем було викликано по мобільному телефону. Відповідачем не було роз’яснено позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, чим було грубо порушено його право, крім цього під час складання протоколу і винесення постанови не було надано йому для ознайомлення картку маршруту та графік переміщення між конкретними місцями несіння служби, які він просив показати.
В судовому засіданні позивач не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в який просить справу розглянути в його відсутність, так як на момент слухання справи знаходиться на лікуванні в кардіологічному відділенні МБ № 7, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач – суб’єкт власних повноважень, у судове засідання з’явився, позов з вищевикладених обставин не визнав.
Суд, оголосивши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідача, свідків по справі, дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
20 жовтня 2009 року о 13 годин 40 хвилин відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН № 119785, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо позивача, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ - 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульовану перехресті вулиці Шахтарська та вулиці Асфальтна в місті Кіровське не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. (а.с.4)
20 жовтня 2009 року відносно позивача було винесено постанову серія АН № 047633 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, з зазначенням таких самих обставин, які вказані в протоколі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень (а.с. 5).
Відповідно до книги постових відомостей ВДАІ з ОАТ міста Кіровська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецької області та схемою маршруту патрулювання поста розташування маршруту патрулювання відповідача – місто Кіровське, вулиця Північна – вулиця Східна - вулиця Асфальтна – вулиця Шахтарська – вулиця Панфіловців – провулок Жданівський.
Відповідно до п.16.2. Правила дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
В судовому засіданні свідки – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що 20 жовтня 2009 року вони знаходились в салоні автомобіля позивача та бачили, що під час проїзду нерегульованого перехрестя вулиць Шахтарська та Асфальтна в місті Кіровське пішоходів, які б переходили проїзну частину дороги на яку позивач повертав, не було. Також зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності свідків, які не бачили події, що були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як вони були викликані по мобільному телефону працівником ВДАІ, що підтверджує пояснення позивача, які були викладені в позовній заяві.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20 жовтня 2009 року, точний час він не пам’ятає, під час перетину проїзної частини дороги на перехресті вулиці Шахтарська та вулиці Асфальтна в місті Кіровське позивач не надав йому перевагу у русі, в наслідок чого він вимушений був зупинитися на проїзний частині дороги, але зазначив що працівниками ВДАІ він не був зразу зупинений для дачі пояснень, які дав лише через деякий час, коли повертався до місця скоєння правопорушення.
Крім цього, в поясненнях свідка є протиріччя. Так, на початку судового засідання він поясняв, що пішов до лікарні і повернувся до місця події хвилин через 20, потім вказував, що купив сигарети у кіоску і одразу повернувся до місця події.
Таким чином, ці протиріччя в поясненнях свідка ОСОБА_6 підтверджують пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовного того, що свідок був викликан по мобільному телефону працівником ВДАІ, до того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АН № 119785 від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_6 не зазначено в якості потерпілого або свідка адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу відповідачем порушенно вимоги предбачени ст. 256 КУпАП, щодо притягнення в якості свідків осіб яким не було відомо обставин, що підлягають установленню по даній справі, а тому до уваги слід брати лише пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при обставинах викладених в протоколі та не заперечують один одному.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АН № 119785 від 20 жовтня 2009 року, відсутня відмітка про роз’яснення позивачу прав передбачених ст. 268 КУпАП України.
Таким чином, суд виходячи з наведеного приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
На підставі викладеного, відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ст. ст. 256, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.2-15, 41-42, 71, 122-143, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Постанову інспектора УДАІ в місті Кіровське прапорщика міліції Михайленка О.О. про адміністративне правопорушення - скасувати.
Дії інспектора УДАІ в місті Кіровське прапорщика міліції Михайленка О.О. про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП визнати незаконними .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 01 грудня 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 07 грудня 2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: