Справа №2-147/2007
РІШЕННЯ
Ім'ям України
«16» січня 2007 р. місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Ями Д.М.,
при секретарі Садуро І.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру естетичного виховання Хортицького району м. Запоріжжя, управління освіти і науки Запорізької міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,
установив:
16.11.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру естетичного виховання Хортицького району м. Запоріжжя і управління освіти і науки Запорізької міської ради про поновлення на роботі. В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. вона була звільнена з посади костюмера за п. 5 ст. 40 КЗпП. Своє звільнення вважає неправомірним, оскільки є одинокою матір'ю, має 5-річну дитину, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2. перебувала у відпустці у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Крім того, зазначила, що у 2005-2006 pp. не використала додаткові соціальні відпустки, на які вона мала право як одинока мати. Посилаючись на норми ст. ст. 116, 184, 233, 235, 237-1 КЗпП, ст. 1167 ЦК, просить поновити її на роботі в Центрі естетичного виховання Хортицького району м. Запоріжжя на посаді костюмера, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, 128 грн. компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки за 2005-2006 pp., а також 5.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 Хортицького району м. Запоріжжя - ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 не мала статусу одинокої матері, звільнена законно за погодженням з профспілковою організацією.
Представник відповідача - управління освіти і науки Запорізької міської ради - ОСОБА_4 позов не визнав з аналогічних підстав.
Ухвалою суду від 18.12.2006 р. до участі у справі в якості 3-ої особи залучено ОСОБА_3 - директора Центру естетичного виховання Хортицького району м. Запоріжжя.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п. 5 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку нез'явлення працівника на роботу протягом більш як 4 місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.
Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 5 ст. 40 КЗпП, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації, членом якої є працівник.
У відповідності до ч. 3 цієї ж статті подання власника або уповноваженого ним органу про зваільнення має розглядатися профспілковою організацією у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах 15 днів. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 184 КЗпП не допускається звільнення жінок - одиноких матерів при наявності дитини віком до 14 років, крім випадків повної ліквідації підприємства.
У відповідності до ст. 182-1 КЗпП жінці - одинокій матері надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 7 календарних днів.
2
У відповідності до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних права призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ІНФОРМАЦІЯ_3 Хортицького району м. Запоріжжя на посаді костюмера з ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 7-8). Має неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження (а.с. 11).
Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 перебувала на лікуванні, що підтверджено відповідними медичними документами (а.с. 16-18).
У відповідності до рішення профспілкового комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 надано згоду на звільнення ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_1. за п. 5 ст. 40 КЗпП (а.с. 10).
Наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_1. було звільнено з займаної посади, про що була повідомлена листом від 16.10.2006 р. (а.с. 9).
Як вбачається з свідоцтва про народження (а.с. 11), батьком дитини зазначено ОСОБА_6 Посилання представника позивача на те, що позивачка ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими в розумінні ст. ст. 59, 60 ЦПК доказами.
Між тим, в порушення вимог ст. 43 КЗпП ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце призначення засідання профспілкового комітету, що позбавило її можливості особисто або через представника прийняти участь у засіданні комітету, надати пояснення з приводу подання адміністрації про звільнення. Крім того, суд вважає, що у профспілкового комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 (дату розгляду подання адміністрації) були відсутні правові підстави для надання згоди на звільнення позивачки, оскільки ще не сплив передбачений п. 5 ст. 40 КЗпП термін її перебування у відпустці у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Таким чином, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1. було проведено адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_3 Хортицького району м. Запоріжжя з порушенням чинного законодавства.
Виходячи з розміру середнього заробітку позивачки (а.с. 14) стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі: (392,02 х 3 місяці) 1.176,06 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки за 2005-2006 pp. не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав.
Вирішуючи питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті незаконного звільнення позивачка вочевидь пережила стрес, пов'язаний з погіршенням матеріального стану, і це порушило її звичний уклад життя. З урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивачки суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково на суму 1.500 грн.
Обов'язок з виконання рішення суду в частині поновлення на роботі покладається на ІНФОРМАЦІЯ_3 Хортицького району м. Запоріжжя, а в частині здійснення виплатна користь позивачки - на управління освіти і науки Запорізької міської ради, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній самостійний рахунок і фінансування його потреб здійснюється централізовано.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 40, чч. 1, 3 ст. 43, ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в Центрі естетичного виховання Хортицького району м. Запоріжжя на посаді костюмера починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з управління освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1:
1.176 грн. 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
1.500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
всього стягнути 2.676 грн. 06 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з управління освіти і науки Запорізької міської ради 59 грн. 50 коп. судового збору на користь держави, а також 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.